Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1936

Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1936


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die verbalen Angriffe von Oswald Mosley und Mitgliedern der British Union of Fascists (BUF) auf die jüdische Gemeinde bei öffentlichen Versammlungen führten zu Gewaltausbrüchen in Großbritannien. Im November 1936 kam es zu einem schweren Aufstand, als linke Organisationen Mosley erfolgreich daran hinderten, durch die jüdischen Viertel Londons zu marschieren.

Das Parlament reagierte auf den sogenannten Cable Street Riot mit der Verabschiedung des Public Order Act. Dies gab dem Innenminister die Befugnis, Märsche in der Gegend von London zu verbieten, und Polizeichefs könnten bei ihm um Verbote an anderen Orten beantragen. Das Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1936 machte es auch strafbar, politische Uniformen zu tragen und drohende und beleidigende Worte zu verwenden. Diese Maßnahme kontrollierte erfolgreich die Aktivitäten von Sir Oswald Mosley und der British Union of Fascists.

Die britische Faschistische Partei war vergleichsweise unbedeutend, bis Mosley ihre Führung übernahm. Mosley war jung, energisch, fähig und ein ausgezeichneter Redner. Seit ich ihn 1925 kennengelernt hatte, hatte er aus einer engen Freundschaft mit MacDonald eine Stelle in der zweiten Labour-Regierung erworben; aber er war von den Ausweichmanövern wegen der Arbeitslosigkeit angewidert und hatte sich zurückgezogen, um eine eigene Partei zu gründen.

Unglücklicherweise erkrankte er bei den folgenden Parlamentswahlen an Grippe und seine Partei im Embryo, die seiner brillanten Talente beraubt war, wurde ausgelöscht. Mosley war zu ehrgeizig, um in Vergessenheit zu geraten. Auf der Suche nach einem "Fahrzeug" schloss er sich mit den britischen Faschisten zusammen, taufte ihn in "The Blackshirts" um und erhielt fast automatisch den Zuspruch von Großbritanniens damals größter Zeitung, der Tägliche Post, die ihre Bewunderung für das italienische Original gerne auf die lokale Nachahmung ausdehnen wollte. Das war ein schicksalhafter Grippekeim.

Wir haben hundertmal gesagt, dass wir, wenn das Leben Großbritanniens bedroht wäre, wieder kämpfen würden, aber ich biete nicht an, im Streit um die jüdischen Finanzen in einem Krieg zu kämpfen, aus dem sich Großbritannien jederzeit mit intaktem Imperium zurückziehen könnte und ihr Volk sicher. Mir geht es jetzt nur um zwei einfache Tatsachen. Dieser Krieg ist kein Streit des britischen Volkes, dieser Krieg ist ein Streit der jüdischen Finanzen, also gebe ich mich unserem Volk hin, um den Frieden zu gewinnen.

Mosley sprach effektiv und ausführlich. Lieferung ausgezeichnet, Angelegenheit rücksichtslos. Unterbrechungen begannen, aber keine abweichende Stimme kam über ein halbes Dutzend Sätze hinaus, bevor drei oder vier Tyrannen ihn fast buchstäblich ansprangen, ihn schlugen und herauszogen. Zwei solcher Vorfälle ereigneten sich in meiner Nähe. Ein ehrlich aussehender blauäugiger Studententyp erhob sich und rief entrüstet "Hitler bedeutet Krieg!" woraufhin er die komplette Behandlung erhielt.

In den letzten Jahren gab es eine entsetzliche TV-Biografie, in der Mosley als Heldenfigur, ihre Affäre als eine der großen Liebesgeschichten der Geschichte und der Faschismus als ungeheure Lerche dargestellt wurden. Lady Diana wurde von Sue Lawley auf Desert Island Discs und von James Naughtie auf Today mit einem Maß an nachsichtigem Respekt interviewt, das keiner dieser Interviewer für einen Arbeiterfaschisten aufgeboten hätte. Und vor vier Jahren hat Jan Dalleys Biografie Lady Diana und ihren Mann weiß getüncht.

Wie Mosleys Biograf Robert Skidelsky vor ihr fiel Dalley auf die zentrale Nachkriegslüge von Mosley herein: dass Antisemitismus auf seine proletarischen Anhänger beschränkt sei. Sie wiederholte unkritisch die Mosley-Version, dass William Joyce, ein führender Faschist, der während des Krieges für Hitler sendete, den faschistischen Antisemitismus inspirierte und dass Mosley "unklug" sei, Joyce seine Zeitung redigieren zu lassen. Aber es war Mosley, nicht Joyce, der während des Abessinierkrieges sagte: "Noch größer als der Gestank nach Öl ist der Gestank der Juden." Es war Mosley, der von deutschen Juden sprach als "die Vernichtung kontinentaler Ghettos, die von jüdischen Finanziers angeheuert wurden". Der einzige Unterschied ist: Mosley war reich und gut geboren; Joyce war proletarisch und arm.

Erst nach dem zweiten Weltkrieg, als der Holocaust den Antisemitismus so diskreditiert hatte, dass kein Politiker hoffen konnte, davon zu profitieren, begann Mosley eine wohlerzogene Abneigung gegen die wilderen Exzesse seiner Bewegung auszudrücken und Leute wie Joyce dafür verantwortlich zu machen. Inzwischen war Lady Diana an die Vorstellung gewöhnt, dass ihr Reichtum und ihre soziale Stellung sie von den Folgen ihrer Ansichten abfedern würden. Während des Krieges wurden Hunderte von Mosleyiten ohne Gerichtsverfahren interniert. Aber während bescheidenere Faschisten in feuchte Gefängnisse und Gefangenenlager gesteckt und Ehemänner und Ehefrauen getrennt wurden, wurde den Mosleys ein kleines Haus auf dem Gelände des Holloway-Gefängnisses zugeteilt, wo sie andere Gefangene anheuerten, die auf sie warteten.

Sie bauten Barrikaden aus Pflastersteinen, Holz und umgestürzten Lastwagen. Frauen warfen den Inhalt von Nachttöpfen auf die Köpfe von Polizisten, Kinder schleuderten Murmeln unter ihre Pferde und zerplatzten Pfeffersäcke vor ihren Nasen.

Am kommenden Mittwoch jährt sich der Tag zum 70 durch ihre Straßen.

Unter dem Ruf des spanischen Bürgerkriegsslogans "No pasaran" - "Sie sollen nicht passieren" - haben mehr als 300.000 Menschen eine Armee von Schwarzhemden zurückgewiesen. Ihr Sieg über Rassismus und Antisemitismus am Sonntag, den 4. Oktober 1936, wurde als Battle of Cable Street bekannt und fasste den britischen Kampf gegen einen Faschismus zusammen, der in ganz Europa stampfte.

Mosley plante, Kolonnen von Tausenden von Männern im Stechschritt durch das verarmte East End zu schicken, die in Uniformen gekleidet waren, die denen von Hitlers Nazis ähnelten. Sein Ziel war die große jüdische Gemeinde.

Das jüdische Abgeordnetengremium riet Juden, sich fernzuhalten. Der Jewish Chronicle warnte: „Die Juden werden dringend gewarnt, sich von der Route des Schwarzhemdenmarsches und ihren Versammlungen fernzuhalten.

„Juden, die sich, wie auch immer unschuldig, in mögliche Störungen verwickeln lassen, werden aktiv Antisemitismus und Judenhetze unterstützen.

Die Juden hielten sich nicht fern. Professor Bill Fishman, jetzt 89, der an diesem Tag 15 Jahre alt war, war in Gardner's Corner in Aldgate, dem Eingang zum East End. „Es gab Massen von marschierenden Leuten. Junge Leute, alte Leute, alle riefen ‚No Pasaran‘ und ‚Eins zwei drei vier fünf – wir wollen Mosley, tot oder lebendig‘“, sagte er. "Es war wie eine riesige Armeeversammlung, die aus allen Seitenstraßen kam. Mosley sollte zur Mittagszeit ankommen, aber die Stunden vergingen und er war nicht gekommen. Zwischen 15:00 und 15:30 Uhr konnten wir eine große Armee von Schwarzhemden sehen, die auf die Zusammenfluss von Commercial Road und Whitechapel Road.

"Ich drängte mich nach vorne und da ich 1,80 Meter groß war, konnte ich Mosley sehen. Sie waren von einer noch größeren Polizeiarmee umgeben. Es sollte diesen großen Vormarsch der Polizei geben, um die Faschisten durchzubringen. Plötzlich waren die Hufe der Pferde... fliegen und die Pferde sind umgefallen, weil die kleinen Kinder Murmeln warfen."

Tausende Polizisten waren zwischen den Schwarzhemden und den Antifaschisten eingeklemmt. Letztere waren gut organisiert und erfuhren durch einen Maulwurf, dass der Polizeichef Mosley mitgeteilt hatte, dass er über die Cable Street ins East End gelangen könne.

„Ich hörte diesen Lautsprecher sagen ‚Sie gehen zur Cable Street‘“, sagte Prof. Fishman. "Plötzlich wurde dort eine Barrikade errichtet und sie stellten einen alten Lastwagen mitten auf die Straße und alte Matratzen. Die Leute oben in den Wohnungen, hauptsächlich irisch-katholische Frauen, warfen Müll auf die Polizei. Wir standen alle nebeneinander Ich war zu Tränen gerührt, als ich bärtige Juden und irisch-katholische Hafenarbeiter sah, die aufstanden, um Mosley aufzuhalten. Ich werde nie vergessen, wie Menschen der Arbeiterklasse zusammenkommen konnten, um dem Übel des Rassismus entgegenzutreten, solange ich lebe."

Max Levitas, jetzt 91, war ein Nachrichtenläufer und war bereits vor Gericht wegen seiner Anti-Mosley-Aktivitäten zu einer Geldstrafe von 10 Pfund verurteilt worden. Zwei Jahre vor der Cable Street hatte die BUF eine Versammlung im Hyde Park einberufen und aus Protest hat Levitas Nelsons Kolumne weiß getüncht und die Leute in den Park gerufen, um die Faschisten zu übertönen. Herr Levitas wurde später kommunistischer Stadtrat in Stepney.

"Ich bin stolz, dass ich eine wichtige Rolle dabei gespielt habe, Mosley aufzuhalten. Als wir hörten, dass der Marsch aufgelöst wurde, gab es ein Geschrei und die Fahnen gingen wild durch. Sie kamen nicht vorbei. Der Polizeichef entschied, dass, wenn der Marsch stattgefunden hätte, hätte es den Tod auf der Straße gegeben - und es hätte ihn gegeben", sagte er.

„Es war ein Sieg für gewöhnliche Menschen gegen Rassismus und Antisemitismus und sollte heute in den Köpfen der Menschen verankert werden. Die Schlacht an der Cable Street ist eine Geschichtsstunde für uns alle. Menschen müssen zusammenkommen und Rassismus und Antisemitismus stoppen -Semitismus, damit die Menschen ein normales Leben führen und ihre eigenen Ideen und Religionen entwickeln können."

Beatty Orwell, 89, war verängstigt und aufgeregt. "Die Leute haben gekämpft und ein Freund von mir wurde durch eine Glasscheibe geworfen."


Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1936

Die Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1936 (1 Edw. 8 & 1 Geo. 6 c. 6) ist ein Gesetz des Parlaments  of des  United Königreichs, das in den 1930er Jahren zur Kontrolle extremistischer politischer Bewegungen wie der britischen  Union of Fascists (BUF) erlassen wurde. .

Das Gesetz verbietet das Tragen politischer Uniformen an öffentlichen Orten oder öffentlichen Versammlungen, das größtenteils von dem Beamten des Innenministeriums Frank Newsam [4] stammt. (Die erste Verurteilung nach dem Gesetz erfolgte gegen William Henry Wood durch das Leeds Magistrates' Court am 27. Januar 1937.) [5] Es bedurfte auch der Zustimmung der Polizei für politische Märsche (jetzt abgedeckt durch den Public Order Act� ). Das Gesetz untersagte auch die Organisation, Ausbildung oder Ausrüstung einer "Personenvereinigung . zum Zwecke ihrer Verwendung bei der Usurpation der Funktionen der Polizei oder der Streitkräfte der Krone" oder "zur Verwendung oder Zurschaustellung körperlicher" Kraft bei der Förderung jeglicher politischer Ziele".

Während das Gesetz wahrscheinlich ein schnelles Comeback der BUF verhinderte, könnte es indirekt dazu geführt haben, dass ihr Vermögen tatsächlich verbessert wurde. Die erzwungene Aufgabe der paramilitärischen und bewaffneten Taktiken der Partei verbesserte ihre Beziehungen zur Polizei und steigerte, indem sie sie "seriöser" machte, die Attraktivität der BUF unter den traditionell konservativen Bürgern der Mittelschicht, die in den Jahren nach der Öffentlichen Ordnung zur Hauptbasis der Partei wurden Gesetz 1936 wurde verabschiedet. [6]

Das Gesetz wurde in den 1970er Jahren ausgiebig gegen IRA- und Sinn Féin-Demonstrationen eingesetzt, obwohl es sich nicht auf Nordirland erstreckt. Im November 1974 wurden 12 Personen jeweils mit einer Geldstrafe von maximal 50 Pfund belegt, weil sie während einer Sinn Féin-Anti-Internierungs-Kundgebung in der Speakers' Corner schwarze Baskenmützen getragen hatten. [7]

Der Public Order Act von 1936 wurde auch ausgiebig gegen die fliegenden  -Streikposten während des  -Bergarbeiterstreiks 1984/5 verwendet. Die Polizei setzte sie ein, um einen Landfriedensbruch zu verhindern. In den Jahren 2015 und 2016 wurde diese Tat auch gegen Paul Golding und Jayda Fransen von der rechtsextremen politischen Bewegung Britain First verwendet. [8] [9] [10]


ÖFFENTLICHE AUFTRAGSVERLETZUNGEN

Den Aktus reus und Mens rea der Straftaten von Aufruhr, gewalttätigen Unruhen und Schlägereien verstehen

Verstehen Sie den Actus Reus und Mens Rea anderer Straftaten, die durch den Public Order Act 1986 geschaffen wurden

Kritische Straftaten nach dem Public Order Act 1986 analysieren

Wenden Sie das Gesetz auf tatsächliche Situationen an, um festzustellen, ob eine strafrechtliche Verantwortlichkeit für eine Straftat nach dem Public Order Act 1986 besteht

Die wichtigsten Straftaten gegen die öffentliche Ordnung sind jetzt im Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1986 enthalten, obwohl es andere Straftaten gibt, beispielsweise das Tragen einer Uniform für einen politischen Zweck gemäß dem Gesetz zur öffentlichen Ordnung von 1936 und schwerer Hausfriedensbruch gemäß § 68 des Criminal Justice and Public Order Gesetz 1994.

Das Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1986 schaffte die alten Straftaten des Common Law wie Aufruhr, Ausrottung, ungesetzliche Versammlungen und Schlägereien ab und führte an ihrer Stelle drei neue Straftaten ein. Dies sind Aufruhr, gewalttätige Unordnung und Ausschreitungen. Das Gesetz wurde kohärenter gestaltet, mit gemeinsamen Themen der Anwendung oder Androhung von rechtswidriger Gewalt und Verhaltensweisen, die eine Person mit angemessener Entschlossenheit, die am Tatort anwesend ist, um ihre persönliche Sicherheit fürchten lassen.

Obwohl diese Straftaten der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung dienen, sieht das Gesetz vor, dass alle drei Straftaten sowohl privat als auch an einem öffentlichen Ort begangen werden können.

Dies ist eine Straftat nach § 1 des Public Order Act 1986:

SEKTION

1(1) Wenn zwölf oder mehr Personen, die zusammen anwesend sind, rechtswidrige Gewalt für einen gemeinsamen Zweck anwenden oder androhen und das Verhalten von ihnen (zusammengenommen) so ist, dass eine am Tatort anwesende Person mit angemessener Festigkeit um ihre persönliche Sicherheit, jede der Personen, die rechtswidrige Gewalt für den gemeinsamen Zweck anwenden, macht sich des Aufruhrs schuldig.

(2) Es ist unerheblich, ob die zwölf oder mehr Personen gleichzeitig rechtswidrige Gewalt anwenden oder androhen.

(3) Aus dem Verhalten lässt sich der gemeinsame Zweck ableiten.

(4) Keine Person von angemessener Festigkeit muss tatsächlich oder wahrscheinlich am Tatort anwesend sein.

(5) Aufstände können sowohl an privaten als auch an öffentlichen Orten begangen werden.“

Dies hat mehrere Elemente. Es benötigt:

mindestens 12 Personen zusammen mit einem gemeinsamen Zweck anwesend sein

Gewaltanwendung oder Androhung von ihnen

so dass das Verhalten eine am Tatort anwesende Person von angemessener Festigkeit veranlassen würde, um ihre persönliche Sicherheit zu fürchten

Die 12 oder mehr Personen müssen nicht zugestimmt haben, sich versammelt zu haben, die Tatsache, dass sie zusammen da sind, ist der entscheidende Punkt. Der gemeinsame Zweck muss nicht vorher vereinbart worden sein. Wie in § 1(3) heißt, lässt sich der gemeinsame Zweck aus dem Verhalten der 12 oder mehr Personen ableiten. Dies gilt für Situationen, in denen mehrere Personen (entweder zusammen oder einzeln) zum Tatort kommen und dann aufgrund eines Vorfalls, an dem eine Person beteiligt ist (möglicherweise von der Polizei festgenommen), 12 oder mehr der Personen dort beginnen, die Polizei zu bedrohen. Alle, die Gewalt drohen oder anwenden, machen sich dann des Aufruhrs schuldig.

Der Tatbestand der Aufruhr kann auch dann begangen werden, wenn der gemeinsame Zweck rechtmäßig ist, beispielsweise wollen Arbeitnehmer mit ihrem Arbeitgeber über Entlassungen sprechen. Aber wenn 12 oder mehr von ihnen rechtswidrige Gewalt anwenden oder androhen, können sie sich des Aufruhrs schuldig machen.

Gewalt

Die Bedeutung von „Gewalt“ wird in § 8 des Gesetzes erläutert:

SEKTION

„8 …(i) umfasst, außer im Zusammenhang mit Schlägereien, gewalttätiges Verhalten gegenüber Eigentum sowie gewalttätiges Verhalten gegenüber Personen, und


(ii) es ist nicht auf Verhaltensweisen beschränkt, die Verletzungen oder Schäden verursachen oder verursachen sollen, sondern umfasst jedes andere gewalttätige Verhalten (z. .'

Nur ungesetzliche Gewalt kann zu Aufruhr führen. Ist die Gewalt rechtmäßig, zum Beispiel bei der Kriminalprävention oder der Selbstverteidigung, liegt keine Straftat vor.


§ 6 Abs. 1 nennt das für die Straftat erforderliche mentale Element:

SEKTION

„6(1) Eine Person macht sich des Aufruhrs nur schuldig, wenn sie beabsichtigt, Gewalt anzuwenden oder sich bewusst ist, dass ihr Verhalten gewalttätig sein kann.“

Daraus kann man also ersehen, dass Absicht oder „Bewusstsein“ das mentale Element ist. Vorsatz hat im Strafrecht die normale Bedeutung. Bewusstsein ist jedoch ein neues Konzept. Es hat eine gewisse Ähnlichkeit mit Cunningham (1957) Rücksichtslosigkeit (siehe Kapitel 3, Abschnitt 3.3), da es sich um einen teilweise subjektiven Test handelt: Der Angeklagte muss sich bewusst sein, dass sein Verhalten gewalttätig sein kann. Es ist jedoch nicht vollständig subjektiv, da es nicht erfordert, dass sich der Angeklagte bewusst ist, dass es unangemessen ist, das Risiko einzugehen, dass sein Verhalten als gewalttätig oder bedrohlich angesehen wird.

Abschnitt 6 enthält auch einen Unterabschnitt, der sich speziell auf die Auswirkungen einer Vergiftung auf die Mens rea eines Angeklagten bezieht. Abschnitt 6(5) besagt, dass:

SEKTION

„6(5) Für die Zwecke dieses Abschnitts gilt eine Person, deren Bewusstsein durch eine Trunkenheit beeinträchtigt ist, als bewusst, was sie wahrnehmen würde, wenn sie nicht betrunken wäre, es sei denn, sie weist nach, dass ihre Trunkenheit nicht selbst herbeigeführt wurde oder dass sie wurde allein durch die Einnahme oder Verabreichung einer Substanz im Rahmen einer medikamentösen Behandlung verursacht.“

Dies macht Aufruhr zu einem grundlegenden Vorsatzdelikt. Im Gegensatz zu anderen Straftaten mit grundlegendem Vorsatz liegt jedoch die Beweislast für die unfreiwillige Trunkenheit beim Angeklagten.

Vergiftung ist in § 6(6) definiert als „jede Vergiftung, die durch Alkohol, Drogen oder andere Mittel oder durch eine Kombination von Mitteln verursacht wird“.

Riot wird als schwere Straftat angesehen und muss vor dem Crown Court angeklagt werden. Die Höchststrafe ist eine Freiheitsstrafe von 10 Jahren. Riot wird als schwerwiegend angesehen, da es sich um kriminelles Verhalten einer großen Personengruppe handelt.

Dies ist eine Straftat nach s 2 Public Order Act 1986:

SEKTION

2(1) Wenn drei oder mehr Personen, die gemeinsam anwesend sind, rechtswidrige Gewalt anwenden oder androhen und ihr Verhalten (zusammengenommen) eine am Tatort anwesende Person mit angemessener Festigkeit dazu veranlassen würde, um ihre persönliche Sicherheit zu fürchten, die Personen, die rechtswidrige Gewalt anwenden oder androhen, machen sich einer gewalttätigen Störung schuldig.

(2) Es ist unerheblich, ob die drei oder mehr gleichzeitig rechtswidrige Gewalt anwenden oder androhen.

(3) Keine Person von angemessener Festigkeit muss tatsächlich oder wahrscheinlich am Tatort anwesend sein.

(4) Gewaltsame Störungen können sowohl an privaten als auch an öffentlichen Orten begangen werden.“

Wie aus § 2 Abs. 1 hervorgeht, ist eine der Voraussetzungen für den Aktus reus der gewalttätigen Störung, dass drei oder mehr Personen gemeinsam anwesend sein müssen. Die Bedeutung von „gemeinsam präsentieren“ wurde in NW (2010) EWCA Crim 404 betrachtet.

Ein Freund von NW ließ Müll fallen und wurde von einem Polizisten gebeten, ihn abzuholen. Der Freund hob es auf, ließ es dann aber wieder fallen. Der Polizist forderte sie auf, es wieder aufzuheben, und als sie dies nicht tat, ergriff der Polizist ihren Arm. NW griff ein und hielt sich an der Jacke ihrer Freundin fest. Der Vorfall eskalierte zu Gewalt, als NW Gewalt gegen die Polizei anwendete und sich eine Menschenmenge versammelte, von denen einige auch der Polizei drohten oder Gewalt anwendeten. Der Angeklagte und zwei weitere wurden wegen gewalttätiger Störung angeklagt und verurteilt.

Im Berufungsverfahren argumentierte die Verteidigung, dass zwar kein gemeinsamer Zweck vorliegen müsse, aber ein gewisses Maß an bewusster Beteiligung oder Kooperation mit anderen oder zumindest eine gewisse Voraussicht, dass aus seinem Handeln eine weiter verbreitete Unordnung resultieren könnte, gegeben sein müsse.

Das Berufungsgericht wies dieses Argument zurück und stellte fest, dass die Straftat begangen wurde, als drei Personen anwesend waren, die Drohungen oder Gewalt ausübten. Der Ausdruck „Gemeinsam anwesend“ bedeutete nichts anderes, als zur gleichen Zeit am selben Ort zu sein. Sie wiesen darauf hin, dass drei oder mehr Personen, die gleichzeitig am selben Ort Gewalt androhen oder Gewalt anwenden, für andere Personen, die sich möglicherweise dort aufhalten, eine beängstigende Aussicht darstellen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Androhung oder Anwendung von Gewalt dem gleichen oder einem anderen Zweck dient. Das Gericht wies auch darauf hin, dass die Abschnitte 1 (Aufruhr), 2 (gewalttätige Unruhen) und 3 (Aufruhr) des Gesetzes über die öffentliche Ordnung von 1986 alle auf öffentliche Unruhen abzielten, die gewöhnliche Menschen am Tatort dazu bringen würden, um ihre Sicherheit zu fürchten .

Die Entscheidung in NW (2010) betont, dass es für den Tatbestand der gewalttätigen Störung keinen gemeinsamen Zweck braucht.

Gemäß s 6(2) des Public Order Act 1986 ist der Grund dafür, dass D beabsichtigt, Gewalt anzuwenden oder anzudrohen oder sich bewusst ist, dass sein Verhalten gewalttätig sein oder mit Gewalt drohen kann. Die gleiche Rauschregel gemäß § 6 Abs. 5 des Gesetzes, die für Aufruhr gilt, gilt auch für gewalttätige Unruhen. Gewalttätige Unordnung ist also ein grundlegendes Vorsatzdelikt. Behauptet D, die Trunkenheit sei unfreiwillig gewesen, so liegt die Beweislast dafür beim Beklagten.

Die meisten Elemente sind die gleichen wie bei Riot. Die Ähnlichkeiten sind die folgenden:

Die Menschen müssen gemeinsam anwesend sein.

Sie müssen rechtswidrige Gewalt anwenden oder androhen, damit ihr Verhalten eine am Tatort anwesende Person mit angemessener Entschlossenheit dazu bringt, um ihre persönliche Sicherheit zu fürchten.

Die Gewalt kann eine Person oder ein Eigentum sein.

Es kann sich sowohl an einem öffentlichen als auch an einem privaten Ort befinden.

Es muss die Absicht zur Gewaltanwendung oder das Bewusstsein von D vorliegen, dass sein Verhalten gewalttätig sein kann. Dies ist in § 6 Abs. 2 des Gesetzes ausdrücklich festgehalten.

Abschnitt 6(5) gilt sowohl für Aufruhr als auch für gewalttätige Unruhen, so dass gewalttätige Unruhen auch ein Straftatbestand mit grundlegender Absicht sind und D nachweisen muss, dass jede Trunkenheit unfreiwillig war.

„Stellen Sie sicher, dass Sie den Unterschied zwischen Aufruhr, gewalttätiger Unordnung und Schlägerei verstehen.“

Es müssen nur drei Personen beteiligt sein (obwohl es bei einer größeren Anzahl von Personen berechnet werden kann – sogar bei 12 oder mehr).

Ein gemeinsames Ziel ist nicht erforderlich.

Gewalttätige Störungen gelten als weniger schwerwiegend als Aufruhr. Es soll dort eingesetzt werden, wo weniger Personen beteiligt sind oder bei weniger schwerwiegenden Störungen der öffentlichen Ordnung. Dies kann daran gesehen werden, dass es in beiden Fällen vor Gericht gestellt werden kann (obwohl es in den meisten Fällen unter Anklageerhebung versucht wird). Bei Anklageerhebung beträgt die Höchststrafe fünf Jahre Freiheitsstrafe.

Dies ist eine Straftat nach s 3 Public Order Act 1986:

SEKTION

3(1) Eine Person macht sich der Schlägerei schuldig, wenn sie gegen einen anderen rechtswidrige Gewalt anwendet oder androht und ihr Verhalten eine am Tatort anwesende Person mit angemessener Festigkeit veranlassen würde, um ihre persönliche Sicherheit zu fürchten.

(2) Wenn zwei oder mehr Personen rechtswidrige Gewalt anwenden oder androhen, ist für die Zwecke des Absatzes 1 deren gemeinsames Verhalten zu berücksichtigen.

(3) Eine Drohung im Sinne dieses Abschnitts kann nicht allein durch Worte erfolgen.

(4) Keine Person von angemessener Festigkeit muss tatsächlich oder wahrscheinlich am Tatort anwesend sein.

(5) Schlägerei kann sowohl an privaten als auch an öffentlichen Orten begangen werden.“

Für dieses Vergehen muss es sein

Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen eine andere Person und

Verhalten, das eine am Tatort anwesende vernünftige Person dazu veranlassen würde, um ihre Sicherheit zu fürchten.

Anwendung oder Androhung von Gewalt gegenüber einer anderen Person

Es muss eine Person am Tatort anwesend sein, da die Anwendung oder Androhung von rechtswidriger Gewalt gegen eine Person erfolgen muss. (Dies unterscheidet sich von Aufruhr und gewalttätigen Unruhen.) Der Punkt wurde in I, M und H gegen DPP (2001) UKHL 10 entschieden.

FALLBEISPIEL

I, M und H gegen DPP (2001) UKHL 10

Alle drei Ds waren Mitglieder einer Gang. Sie hatten sich mit Benzinbomben bewaffnet, die sie gegen eine rivalisierende Bande einsetzen wollten. Bevor die rivalisierende Bande auftauchte, traf die Polizei ein, und die Gruppe (einschließlich der drei Ds) warf ihre Benzinbomben weg und zerstreute sich. Der Stipendiat stellte fest, dass außer der Polizei niemand anwesend war. Für die Polizei bestand keine Gefahr, da sich die Bande im Moment ihrer Ankunft auflöste. Das House of Lords hob ihre Verurteilung auf, da eine Schlägerei nur verübt werden kann, wenn die Drohung gegen eine andere Person oder tatsächlich am Tatort anwesende Personen gerichtet war.

Lord Hutton wies in seinem Urteil darauf hin, dass die Angeklagten nach § 1 des Prevention of Crime Act 1953 oder § 4 des Explosive Substances Act 1883 hätten angeklagt werden müssen.

Die Drohung kann nicht allein durch Worte erfolgen, auch wenn die Worte sehr bedrohlich und der Tonfall aggressiv sind. Es muss ein Verhalten geben. In Dixon (1993) Crim LR 579 bestätigte das Berufungsgericht Ds Verurteilung wegen Schlägerei, bei der die Polizei zu einem häuslichen Vorfall gerufen worden war. Als sie dort ankamen, rannte D, begleitet von seinem elsässischen Hund, davon. Die Polizisten drängten ihn in die Enge und er ermutigte den Hund, sie anzugreifen. Zwei Beamte wurden gebissen, bevor zusätzliche Polizisten eintrafen, und D wurde festgenommen. Das Ermutigen des Hundes zum Angriff wurde als Verhalten angesehen.

Person von angemessener Festigkeit

§ 3 Abs. 4 besagt, dass es nicht erforderlich ist, dass eine Person mit angemessener Festigkeit vor Ort war. Dieser Punkt wurde in Davison (1992) Crim LR 31 illustriert, wo die Polizei zu einem häuslichen Vorfall gerufen wurde. D winkte einem Polizisten mit einem 20-cm-Messer zu und sagte: „Ich werde dich haben“. Das Berufungsgericht bestätigte seine Verurteilung wegen Streits. Es ging nicht darum, ob der Polizist um seine persönliche Sicherheit fürchtete. Der Test bestand darin, ob eine hypothetische Person von angemessener Festigkeit, die am Tatort anwesend war, um ihre persönliche Sicherheit gefürchtet hätte.

Das Delikt der Schlägerei ist ein Delikt der öffentlichen Ordnung, das zum Schutz der umstehenden Personen bestimmt ist. In R (auf Antrag von Leeson) gegen DPP (2010) EWHC 994 Admin musste das Gericht einen rein innerstaatlichen Vorfall berücksichtigen.

FALLBEISPIEL

R (auf Antrag von Leeson) gegen DPP (2010) EWHC 994 Admin

D, der eine Vorgeschichte von irrationalem Verhalten hatte, lebte mit V. D, während er ein Messer in der Hand hielt, ging in das Badezimmer ihres Hauses, wo V ein Bad nahm. Sie war sehr ruhig und sagte: "Ich werde dich töten". V glaubte nicht, dass sie das Messer benutzen würde und entwaffnete sie leicht. Die Richter verurteilten D wegen Streitereien mit der Begründung, dass, obwohl die Wahrscheinlichkeit, dass jemand das Haus betritt, während D das Messer hielt, gering war, sie nicht ausgeschlossen werden konnte. Das Divisional Court gab der Berufung von D statt, da sie aufgrund der Beweise nicht der Ansicht waren, dass ein Unbeteiligter um seine eigene Sicherheit gefürchtet hätte.

In ihrem Urteil überprüfte Rafferty J frühere Fälle, insbesondere den Fall von Sanchez (1996) Crim LR 527, in dem D versucht hatte, ihren ehemaligen Freund mit einem Messer vor einem Wohnblock anzugreifen. V wehrte den Schlag ab und rannte davon. Das Berufungsgericht hob ihre Verurteilung wegen Schlägereien auf, da die Gewalt nur zwischen den beiden Personen stattfand und da es sich im Freien auf einem offenen Raum ereignete, gab es für jeden Umstehenden ausreichend Gelegenheit, sich von der Gewalt zu distanzieren. Es bestand also keine wirkliche Möglichkeit, dass ein Zuschauer um seine persönliche Sicherheit fürchten würde.

Der Angeklagte ist nur schuldig, wenn er Gewalt anwenden oder androhen will oder sich bewusst ist, dass sein Verhalten gewalttätig sein oder gewaltandrohung sein kann. Dies ist die gleiche Regel wie bei gewalttätigen Störungen (§ 6 Abs. 2 des Gesetzes). Wie Aufruhr und gewalttätige Unruhen ist auch die Schlägerei ein grundlegendes Vorsatzdelikt, und die gleiche Regel gilt auch für die Beweislast des Angeklagten, dass eine Vergiftung unfreiwillig war (§ 6(5)).

Affray ist in beiden Fällen vor Gericht, aber es wird normalerweise summarisch vor einem Amtsgericht verhandelt. Bei Anklageerhebung beträgt die Höchststrafe drei Jahre Haft.


Wo ist das Gesetz zur öffentlichen Ordnung von 1936, wenn wir es wirklich, wirklich brauchen?

Eine relevantere Frage wäre jedoch, warum Polizeikräfte wie die Metropolitan Police dieses Gesetz, das das Tragen von quasi-militärischen oder quasi-polizeipolitischen Uniformen verbietet, nicht gegen BLM/Marxisten anwenden, wie sie im Titelbild gezeigt werden? Ich bin kein Jurist, aber aus meiner Sicht und meinem Verständnis der 1936 Gesetz über die öffentliche Ordnung, was diese Gruppe bei einem Protest in Brixton am vergangenen Wochenende trägt, würde mit Sicherheit der Definition einer „politischen Uniform“ entsprechen.

Diese Demonstranten trugen eine offensichtliche politische Uniform, die quasi militärischer oder polizeilicher Natur war. Sie tragen sie im Zusammenhang mit einer politischen Kundgebung und im Zusammenhang mit der Förderung einer politischen Sache. Meiner Meinung nach haben diese uniformierten Demonstranten eine Straftat begangen, was die Frage aufwirft, warum diese Leute nicht verhaftet wurden?

Könnte es sein, dass dies nur das jüngste Beispiel für die immer offensichtlicher werdende Doppelmoral in der britischen Polizei ist. Diese Doppelmoral bedeutet, dass die Polizei Straftaten einer Gruppe, die von der Polizei ignoriert wird, weil der Täter aus einer Gruppe stammt, die das Gleichstellungsgesetz von 2010 als „geschütztes Merkmal“ bezeichnet, anders behandelt als andere Gruppen. Die Doppelmoral, bei der die Polizei befürchtet, das Gesetz gegen einen Kriminellen einer bestimmten Gruppe durchzusetzen, weil dies den „Zusammenhalt der Gemeinschaft“ beeinträchtigen würde?

Es sieht auf jeden Fall so aus, oder? Es ist ja nicht so, dass Polizei und Gerichte kein Interesse daran haben, den POA von 1936 zu nutzen, wenn sie wollen. 2015 wurde der Anführer der nationalistischen Gruppe Britain First, Paul Golding, von einem Gericht des Tragens einer politischen Uniform für schuldig befunden, und in einem separaten Verfahren wurde auch die damalige stellvertretende Vorsitzende von Britain First, Jayda Fransen, wegen einer ähnlichen Straftat verurteilt. Wenn die Polizei und die Gerichte glaubten, dass die Art von politischer Uniform, wie sie von einigen Unterstützern von Britain First getragen wird, warum dann dieses Gesetz nicht auf die BLM/Marxisten angewendet werden kann?

Schauen Sie sich das obige Bild an und versuchen Sie mir zu sagen, dass dies keine politische Uniform ist. Ich bezweifle, dass Sie dazu in der Lage wären. Diese Uniformen sind offensichtlich quasi-militärisch und ähneln in keiner Weise Demonstranten, die alle T-Shirts tragen, die eine bestimmte Sache unterstützen, was nach den verschiedenen Gesetzen zur öffentlichen Ordnung des Vereinigten Königreichs erlaubt wäre. Diese oben abgebildeten Uniformen sind speziell so konzipiert, dass sie auf den ersten Blick wie Militär- oder Polizeiuniformen aussehen und das Tragen in diesem Zusammenhang strafbar ist, aber die Polizei hat nichts unternommen. Glaubt irgendjemand da draußen, dass, wenn zum Beispiel eine Gruppe von Juden oder Katholiken oder Mitglieder einer rechtsgerichteten Organisation alle in Körperpanzern und Polizeiuniformen gekleidet wären, von der Polizei allein gelassen würde? Die Antwort ist, natürlich würden sie es nicht tun, sie würden geklaut und ziemlich scharf sein. Tatsächlich ist es in einer solchen Situation wahrscheinlich, dass der leitende Offizier, der für eine solche Demonstration verantwortlich war, schon vor Beginn der Demonstration hart gegen die POA-Straftäter von 1936 vorgegangen wäre.

Die Tatsache, dass die POA von 1936 nicht gegen diese brutale Gruppe von BLM/Marxisten eingesetzt wurde, sagt uns viel über den absoluten Zustand der Metropolitan Police unter Kommissarin Cressida Dick und ihrem politischen Chef, dem Bürgermeister von Greater London, Sadiq Khan. Es sagt uns, dass die Metropolitan Police nicht mehr alle Londoner gleichermaßen und ohne Angst vor Bevorzugung in Übereinstimmung mit den Peelschen Prinzipien der Polizeiarbeit überwacht. Es sagt uns, dass die Metropolitan Police beschlossen hat, die Schweine in George Orwells „Animal Farm“ zu sehen, wo alle Tiere gleich sind, aber einige gleichberechtigter sind als andere. Leider zeigt uns die Untätigkeit der Polizei gegenüber den politischen Uniformen der BLM/Marxisten, dass man der Metropolitan Police oder zumindest den leitenden Beamten dieser Truppe nicht trauen kann, ehrlich und unparteiisch zu sein, wenn es um die Polizeiarbeit geht, und das ist etwas die uns alle beunruhigen und betreffen sollte. Sowohl in der Politik als auch im Stil haben die BLM/Marxisten viel mit der Gruppe gemeinsam, die der POA von 1936 unter Kontrolle hatte, Oswald Mosleys faschistischen Schwarzhemden, und es ist äußerst beschämend, dass dieses Gesetz nicht dazu verwendet wird, hart durchzugreifen eine Gruppe, die genauso gewalttätig und rassistisch motiviert ist wie Mosleys Los.


Ländliche und städtische Räume

Die Rechtswissenschaft zu den Gesetzen über Strafjustiz und öffentliche Ordnung von 1986 und 1994 konzentriert sich stark auf den ländlichen Raum und reflektiert die Bewegungs- und Versammlungsfreiheit eines Teils der Gesellschaft, auf den die Gesetzgebung abzielte, nämlich New-Age-Reisende, die sich in Stonehenge und bei Raves versammeln auf dem Land.

Iain Channings Buch, Die Polizei und die Ausweitung des Gesetzes über die öffentliche Ordnung in Großbritannien, versucht, alle Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit der öffentlichen Ordnung und ihrer Polizeiarbeit abzudecken. Es untersucht zum Beispiel die 1936 verabschiedeten Gesetze gegen politische Prozessionen im Gefolge der Cable Street. Aber das Buch ist ein wenig lückenhaft und springt viel herum, sodass die Analyse etwas schwer zu verfolgen ist.

Vorgeschlagene Literatur:

Nicholas Fyfe, ‘Rechts- und Ordnungspolitik und die Räume der Staatsbürgerschaft im heutigen Großbritannien’, Politische Geographie, 14: 2 (1995), 177-89

Gina Clayton, ‘Öffentlichen Boden zurückfordern: das Recht auf friedliche Versammlung’, Überprüfung des modernen Rechts, 63: 2 (2000), 252-8

Iain Channing, Die Polizei und die Ausweitung des Gesetzes über die öffentliche Ordnung in Großbritannien, 1829-2014 (Routledge, 2015)

Jon Lawrence, ‘Faschistische Gewalt und die Politik der öffentlichen Ordnung im Großbritannien der Zwischenkriegszeit: Die Olympia-Debatte revisited ‘, Historische Forschung, 76: 192 (2003)

David Mead, Das neue Gesetz des friedlichen Protests: Rechte und Regulierung in der Ära des Menschenrechtsgesetzes (Hart Publishing, Oxford, 2010)

Richard Card und Richard War, ‘Zugang zum Land: die Auswirkungen des Gesetzes über Strafjustiz und öffentliche Ordnung’, Zeitschrift für Planungs- und Umweltrecht (1996)

Penny English, ‘Disputing Stonehenge: Recht und Zugang zu einem nationalen Symbol’, Unterhaltungsrecht, 1: 2 (2002), 1-22

David Sibley, ‘Gefährdung des Heiligen: Nomaden, Jugendkulturen und die englische Landschaft’, in Paul Cloke und Jo Little, Hrsg., Umkämpfte Landschaftskulturen: Ländlichkeit und soziokulturelle Marginalisierung (Routledge, 1997)

P. A. J. Waddington, Freiheit und Ordnung: Ordnungspolizei in einer Hauptstadt (UCL-Presse, 1994)

Archiv:

TNA, HO 144/18294, ‘Polizei: Befugnisse und Pflichten der Polizei bei Versammlungen, Prozessionen und Demonstrationen’ 1932?

TNA, HO 144/20159, "Störungen: Gesetz zur öffentlichen Ordnung 1936"

TNA, HO 342/369, Überprüfung des Gesetzes über die öffentliche Ordnung von 1936, ‘Recht auf Demonstration’, 1980-1

TNA, HO 325/305, Gesetze zur öffentlichen Ordnung, von 1978-9

TNA, MEPO 3/2940, faschistische Unordnung bei öffentlichen Versammlungen, 1934-8

Parlamentsdebatten:

HC Deb 21 Sept 1886 Bd. 309 c1103


Aufzeichnungen des Amtes für öffentliche Straßen

Gegründet: In der Allgemeinen Diensteverwaltung, 1. Juli 1949, durch das Bundesgesetz über Vermögens- und Verwaltungsdienste (63 St. 380), 30. Juni 1949.

Vorgängeragenturen:

Im Landwirtschaftsministerium:

  • Straßenermittlungsamt (1893-99)
  • Amt für Straßenuntersuchungen (1899-1905)
  • Amt für öffentliche Straßen (1905-15)
  • Amt für Straßenbau und Landbau (1915-18)
  • Amt für öffentliche Straßen (1918-39)

In der Bundesanstalt für Arbeit (FWA):

Überweisungen: An das Handelsministerium durch Reorganisationsplan Nr. 7 von 1949, wirksam am 20. August 1949 an die Federal Highway Administration, Verkehrsministerium, wirksam am 1. April 1967, durch das Verkehrsministerium (80 Stat. 931), 15. Oktober , 1966.

Funktionen: Betreuung des kooperativen Bundes-Länder-Straßenbauprogramms. Verwaltung des Autobahnverschönerungsprogramms und der Autobahnbauphase des regionalen Entwicklungsprogramms der Appalachen. Konstruierte Verteidigungsstraßen und -straßen in Nationalparks und Wäldern. Forschung im Verkehrs- und Straßenbau.

Abgeschafft: Von der Federal Highway Administration übernommene Funktionen, 10. August 1970.

Nachfolgeagenturen: Bundesstraßenverwaltung.

Finden von Hilfsmitteln: Truman R. Strobridge, Comp., Preliminary Inventory of the Records of the Bureau of Public Roads, PI 134 (1962), Ergänzung in der Mikrofiche-Ausgabe der vorläufigen Inventare des Nationalarchivs.

Verwandte Datensätze: Rekordkopien von Veröffentlichungen des Bureau of Public Roads in RG 287, Publications of the U.S. Government. Aufzeichnungen der Abteilung für Landtechnik, Büro für öffentliche Straßen, 1921-31, in RG 8, Aufzeichnungen des Büros für Landtechnik. Allgemeine Aufzeichnungen der Bundesanstalt für Arbeit, RG 162. Aufzeichnungen der Bundesstraßenverwaltung, RG 406.

30.2 AUFZEICHNUNGEN DES BÜROS FÜR STRASSENUNTERSUCHUNG UND DES BÜROS VON
ANFRAGEN AUF ÖFFENTLICHEN STRASSEN
1892-1905

Geschichte: Office of Road Inquiry, eingerichtet vom Landwirtschaftsminister, 3. Oktober 1893, gemäß dem Agricultural Appropriation Act (27 Stat. 737), 3. März 1893. Umbenanntes Office of Public Road Inquiries, 1899. Gesammelte und verbreitete Informationen über das Straßenmanagement, und testete ab 1895 Straßenbaumaterialien. Verbunden mit der Prüfungsabteilung des Büros für Chemie als Amt für öffentliche Straßen, 1. Juli 1905, durch das Gesetz über die landwirtschaftliche Aneignung (33 Stat. 882), 3. März 1905.

30.2.1 Allgemeine Aufzeichnungen

Textaufzeichnungen: Gesendete Briefe, 1893-1904. Briefe von E.G. Harrison, Spezialagent und Straßenexperte, 1900. Briefe und Serienbriefe der Abteilung für Labortests und Untersuchungen, 1901-5. Briefe betreffend die American Society for Testing Materials, 1904-5.

Verwandte Datensätze: Aufzeichnungen von Veröffentlichungen des Office of Road Inquiry und des Office of Public Road Inquiries in RG 287, Publications of the U.S. Government.

30.2.2 Aufzeichnungen der National League for Good Roads

Geschichte: Roy Stone, erster Leiter des Office of Road Inquiry, 1893, organisierte im Oktober 1892 die National League for Good Roads, um lokale und staatliche Aktivitäten in der "Good Roads Movement" zu bündeln.

Textaufzeichnungen: Gesendete Briefe, 1892-93.

30.3 AUFZEICHNUNGEN DES BÜROS FÜR ÖFFENTLICHE STRASSEN UND DES BÜROS
ÖFFENTLICHE STRASSEN UND LÄNDLICHE TECHNIK
1893-1918

Geschichte: Amt für öffentliche Straßen, gegründet am 1. Juli 1905, durch Zusammenlegung des Amtes für öffentliche Straßenuntersuchungen und der Abteilung für Prüfungen, Büro für Chemie, gemäß dem Gesetz über landwirtschaftliche Mittel (33 Stat. 882), 3. März 1905. Zusammengeführt mit Entwässerung und Bewässerung Abteilungen des Amtes für Versuchsstationen, die auch landwirtschaftliche architektonische Funktionen der Abteilung für ländliche Ingenieuruntersuchungen des Amtes für Hofverwaltung übernehmen, um das Amt für öffentliche Straßen und Landtechnik zu bilden, durch das Gesetz über die landwirtschaftliche Bewilligung (38 Stat. 1111), 4. März , 1915. Beginnt mit der Verwaltung eines systematischen Programms für den vom Bund finanzierten Straßenbau im Rahmen des Federal-Aid Road Act (39 Stat. 355), 11. Juli 1916. Umbenanntes Bureau of Public Roads, rückwirkend zum 1. Juli 1918, durch die Agricultural Appropriation Gesetz (40 Stat. 1000), 1. Oktober 1918.

Textaufzeichnungen: Allgemeine Korrespondenz, 1893-1916, mit einem Register. Briefe betreffend die American Society for Testing Materials, 1908-12. Briefe von Assistant Director Allerton S. Cushman, 1906-8. Urkunden über die Ernennung von Privatpersonen zu freiwilligen "Korrespondenten des öffentlichen Straßenverkehrs", 1905-9, mit zugehöriger Korrespondenz, 1908-10. Berichte über die wirtschaftlichen Auswirkungen von Straßenverbesserungen, 1910-18 Stadt- und Kreisstraßenverwaltung, 1914-15 und staatliche Verwaltung von Autobahnen, 1915-18. Ernennungsurkunden als Angestellte des Amtes für öffentliche Straßen, 1905- 11.

30.4 KONSOLIDIERTE AUFZEICHNUNGEN DES BÜROS FÜR ÖFFENTLICHE STRASSEN (1918-39), DER VERWALTUNG DER ÖFFENTLICHEN STRASSEN (1939-49) UND DES BÜROS FÜR ÖFFENTLICHE STRASSEN (1949-70)
1912-69

Geschichte: Bureau of Public Roads, gegründet mit Wirkung vom 1. Juli 1918, durch Umbenennung von Office of Public Roads and Rural Engineering, übertragen auf FWA durch Reorganisationsplan Nr. I von 1939, mit Wirkung vom 1. Juli 1939, und umbenannt in Public Roads Administration.Mit der gesamten FWA, PRA durch den Federal Property and Administrative Services Act vom 30. Juni 1949 abgeschafft, mit Funktionen, die auf die General Services Administration übertragen wurden, die durch dasselbe Gesetz eingerichtet wurde und dem Bureau of Public Roads übertragen wurde. SIEHE 30.1.

Textaufzeichnungen: Allgemeine Korrespondenz, 1912-65 (2.795 ft.), mit Registern, 1912-55 (375 ft.). Auslandskorrespondenz, 1939-55. Kongresskorrespondenz, 1951-52. Allgemeine Verwaltungs- und Betriebsaufzeichnungen, 1917-58. Pressemitteilungen, 1930-67. Berichte über Autobahnbaufinanzierung, internationale Projekte, das Interstate Highway System, Straßeninstandhaltung und Kraftfahrzeugnutzung, 1927-57. Büroakten des stellvertretenden Kommissars Harold Hilts, 1933-53. Büroakten des Chefingenieurs, Capt. Philip St. John Wilson, 1916-34. Aufzeichnungen über das Highway Planning Survey-Programm, einschließlich Memoranden, Veröffentlichungen, Reden und Papiere sowie steuerliche Studien in Bezug auf verschiedene Bundesstraßen, 1932-44. Aufzeichnungen über das National Defense Highway Program und das National Highway Program, 1940-55. Aufzeichnungen über das Bundeshilfe-Highway-Programm, einschließlich Fortschrittsberichte und Sitzungsprotokolle, 1946-59. Aufzeichnungen über staatliche Autobahnprogramme, einschließlich des Baus von Mautstraßen und Brücken und der Zuweisung von Bundeshilfemitteln für Autobahnen, 1917-57. Berichte über das Highway-Programm der Jungferninseln, 1944-52. Aufzeichnungen über besondere Aktivitäten, 1937-65. Autobahnberichte, Studien und Planungsstudien, 1932-67. Memorandums erhalten von der Division of Engineering, 1946-51. Allgemeine Aufzeichnungen des Amtes für Chancengleichheit, 1963-69.

Verwandte Datensätze: Aufzeichnungen von Veröffentlichungen des Bureau of Public Roads (1918-39) und der Public Roads Administration in RG 287, Publications of the U.S. Government.

30.5 FELDBÜRO-AUFZEICHNUNGEN
1916-72

Textaufzeichnungen: Aufzeichnungen, hauptsächlich Projektakten der Bundesstraßenhilfe, der folgenden Regional-, Abteilungs- und Bezirksstellen des Amtes für öffentliche Straßen und seiner Vorgänger:

Juneau, AK, Division Office, 1957-69, und Vorgänger Alaska Road Commission, Department of the Interior, 1916-56 (in Anchorage).

Atlanta, GA, Regional- und Divisionsbüro, 1917-70 Columbia, SC, Divisionsbüro, 1961-63, 1969 Jackson, MS, Divisionsbüro, 1921-68 Montgomery, AL, Divisionsbüro, 1963-68 Nashville, TN, Divisionsbüro , 1942-69 Raleigh, NC, Abteilungsbüro, 1927-70 und Tallahassee, FL, Abteilungsbüro, 1959, 1962-67, 1970 (in Atlanta).

Augusta, ME, Bezirksamt, 1918-69 Boston, MA, Bezirksamt, 1917-60 Concord, NH, Bezirksamt, 1917-70 Hartford, CT, Bezirksamt, 1922-70 Montpelier, VT, Bezirksamt, 1917-70 und Providence, RI, Bezirksbüro, 1917-70 (in Boston).

Columbus, OH, Bezirksamt, 1956-64 Frankfort, KY, Bezirksamt, 1920-60, 1962-66 Indianapolis, IN, Bezirksamt, 1951-65, 1967 Lansing, MI, Bezirksamt, 1946-60, 1962-69 Madison, WI, Bezirksamt, 1927-60, 1962-67 und Springfield, IL, Bezirksamt, 1918-68 (in Chicago).

Cheyenne, WY, Abteilungsbüro, 1962 Denver, CO, Abteilungsbüro, 1965 Helena, MT, Abteilungsbüro, 1930-55 Missoula, MT, Abteilungsbüro, 1928-55 Phoenix, AZ, Bezirksamt, 1961-65 und Phoenix, AZ , Abteilungsbüro, 1965 und Santa Fe, NM, Bezirksamt, 1920-71 (in Denver).

Austin, TX, Bezirksamt, 1920-66 Baton Rouge, LA, Bezirksamt, 1916-68 Little Rock, AR, Bezirksamt, 1919-68 und Oklahoma City, OK, Bezirksamt, 1941-50 (in Fort Worth).

Ames, IA, Bezirksamt, 1920-63, 1968-69 Bismarck, ND, Bezirksamt, 1918-69 Jefferson City, MO, Bezirksamt, 1918-71 Lincoln, NE, Bezirksamt, 1918-59, 1967-70 Pierre , SD, Bezirksamt, 1918-67 St. Paul, MN, Bezirksamt, 1918-71 und Topeka, KS, Bezirksamt, 1918-71 (in Kansas City).

Dover, DE, Bezirksamt, 1967, 1970 Harrisburg, PA, Bezirksamt, 1934-66 Richmond, VA, Bezirksamt, 1957-60 und Trenton, NJ, Bezirksamt, 1957-70 (in Philadelphia).

Phoenix, AZ, Abteilungsbüro, 1917-60 (in Los Angeles).

Albany, NY, Bezirksamt, 1960-67 (in New York).

Carson City, NV, Abteilungsbüro, 1958-69 Honolulu, HI, Abteilungsbüro, 1925-68 Sacramento, CA, Abteilungsbüro, 1945-69 und San Francisco, CA, Regionalbüro, 1920-65 (in San Francisco).

Boise, ID, Division Office, 1936-58, 1960-68 Olympia, WA, Division Office, 1919-52, 1967-68 Portland, OR, Regionalbüro, 1919-55 und Salem, OR, Division Office, 1919-69 ( in Seattle).

Karten (13.942 Elemente): Vorfahrtskarten im Zusammenhang mit Bundesstraßenprojekten des Atlanta, GA, Division Office, 1940-67 (1.530 Elemente, in Atlanta) Augusta, ME, District Office, 1950-67 (654 Elemente, in Boston) Cheyenne, WY , Division Office, 1961-70 (230 Elemente, in Denver) Columbia, SC, Division Office, 1960-63 (897 Elemente, in Atlanta) Harrisburg, PA, District Office, 1969-72 (5.245 Elemente, in Philadelphia) Lansing, MI, District Office, 1960-65 (984 Einträge, in Chicago) Montgomery, AL, Division Office, 1952-68 (3.695 Einträge, in Atlanta) Oklahoma City, OK, District Office, 1955-64 (462 Einträge, in Fort Worth ) St. Paul, MN, District Office, 1959-64 (88 Einträge, in Kansas City) Pierre, SD, District Office, 1918-65 (7 Einträge, in Kansas City) und Tallahassee, FL, Division Office, 1961-62 (150 Artikel, in Atlanta). SIEHE AUCH 30.8.

Architektur- und Ingenieurpläne (574 Artikel): Verbunden mit Bundesstraßenprojekten von Bismarck, ND, District Office, 1918-65 (9 Items, in Kansas City) Jefferson City, MO, District Office, 1918-59 (509 Items, in Kansas City) Pierre, SD, District Office, 1960-64 (28 Einträge, in Kansas City) und San Francisco, CA, District Office, 1950-60 (28 Einträge, in San Francisco). SIEHE AUCH 30.8.

Fotos (70.008 Bilder): Beschädigte Straßen und Autobahnen, Georgia Division, 1940-48 (8 Bilder, in Atlanta). Regionale Autobahnbau- und Wartungsaktivitäten für CO, WY, NM, UT, SD und TX, 1919-71 (60.000 Bilder, in Denver). Straßenbau- und Instandhaltungsaktivitäten der Colorado Division, 1945-68 (10.000 Bilder, in Denver). SIEHE AUCH 30.9.

30.6 AUFZEICHNUNGEN DES BERATUNGSAUSSCHUSSES FÜR AUTOBAHNVERKEHR ZUM KRIEG
ABTEILUNG 1941-45

Geschichte: Organisiert im November 1940, um in Fragen des Straßenverkehrs zu beraten und sicherzustellen, dass der Staat die grundlegenden Straßenanforderungen des Kriegsministeriums erfüllt.

Textaufzeichnungen: Korrespondenz und andere Aufzeichnungen, 1941-45.

Verwandte Datensätze: Nehmen Sie Kopien von Veröffentlichungen des Highway Traffic Advisory Committee to the War Department in RG 287, Publications of the U.S. Government, auf.

30.7 BEWEGUNGSBILDER (ALLGEMEIN) 1949-68

Öffentliche Informations- und Dokumentarfilme über Straßen- und Brückenbau und Verkehrstechnik (1920-68), 1949-68 (85 Rollen).

30.8 KARTOGRAFISCHE AUFZEICHNUNGEN (ALLGEMEIN)
1896-1970

Karten: Veröffentlichte und kommentierte Straßen- und Verkehrskarten, die von der Zentrale des Büros zusammengestellt und gepflegt wurden und sich auf das staatlich unterstützte System der zwischenstaatlichen und Verteidigungsstraßen beziehen, einschließlich des Inter-American Highway, des Mississippi Valley Parkway und des Mount Vernon Memorial Parkway, 1920-65 (4.485 Artikel). Veröffentlichte Straßenkarten von Landkreisen und Bundesstaaten, die von den Straßenbehörden der Bundesstaaten nach den Standardspezifikationen des Amtes erstellt wurden, 1920-70 (53.654 Elemente). Negative Karten zur Entwicklung von Transport, Autobahnen und Baumethoden, 1896-1953 (1.600 Exemplare). Vorfahrtskarten für den Mount Vernon Memorial Parkway, 1929-31 (321 Exemplare).

Luftaufnahmen (4.900 Artikel): Negative und kommentierte Drucke aus Autobahnprojekten, bei denen Luftaufnahmen verwendet wurden, darunter der Alaska Highway, der Mississippi River Parkway, der Inter-American Highway und Waldautobahnen in mehreren Bundesstaaten, 1936-59.

Architektur- und Ingenieurpläne: Negative von Zeichnungen zum Brückenbau und zur Abingdon Research Station, 1896-1953 (400 Exemplare).

SIEHE Karten UNTER 30.5.
SIEHE Architektur- und Ingenieurpläne UNTER 30.5.

30.9 STANDBILDER (ALLGEMEIN)
1896-1963

Fotos: Veranschaulichung der Entwicklung des Transportwesens, von Autobahnen und Baumethoden sowie des Baus des Mount Vernon Memorial Parkway, des Alaska Highway und anderer Parkstraßen und Schnellstraßen, 1896-1963, einschließlich Fotografien einiger Kunstwerke aus dem Jahr 312 v. (N).

Farbfotos (29 Bilder): Diorama, das die Geschichte von Wegen, Straßen und Autobahnen in den Vereinigten Staaten seit 1539 zeigt (HOH).

Fotodrucke (98 Bilder): Nachwirkungen des Erdbebens in San Francisco 1906, in Album (HH).

Laternenfolien (2.451 Bilder): Straßenbau, Straßenreparaturtechniken und -ausrüstung sowie malerische Aussichten, o. J. (R).

SIEHE Fotos UNTER 30.5.

Finden von Hilfsmitteln: Susan Kay Parker und Sadie S. Mittman, comps., "Ausgewählte Titelliste im Bureau of Public Roads Highway Transport File (Prints)," NC 137 (Dez. 1965).

Bibliographische Anmerkung: Webversion basierend auf dem Guide to Federal Records in the National Archives of the United States. Zusammengestellt von Robert B. Matchette et al. Washington, DC: National Archives and Records Administration, 1995.
3 Bände, 2428 Seiten.

Diese Web-Version wird von Zeit zu Zeit aktualisiert, um Datensätze aufzunehmen, die seit 1995 verarbeitet wurden.


Neuer Deal für das amerikanische Volk

Am 4. März 1933, während der düstersten Tage der Weltwirtschaftskrise, hielt der neu gewählte Präsident Franklin D. Roosevelt seine erste Antrittsrede vor 100.000 Menschen auf dem Capitol Plaza in Washington.

𠇎rstens,”, sagte er: ȁKlass mich meinen festen Glauben bekräftigen, dass das Einzige, was wir zu fürchten haben, die Angst selbst ist.”

Er versprach, schnell zu handeln, um sich den ‚dunklen Realitäten des Augenblicks‘ zu stellen, und versicherte den Amerikanern, dass er ‚einen Krieg gegen die Notlage führen‘ würde, als ob ‚wir tatsächlich von einem fremden Feind überfallen würden. ” Seine Rede gab vielen Menschen die Zuversicht, dass sie einen Mann gewählt hatten, der keine Angst hatte, mutige Schritte zu unternehmen, um die Probleme der Nation zu lösen.

Wusstest du schon? Die Arbeitslosigkeit in einigen Städten erreichte während der Weltwirtschaftskrise erschreckende Höhen: 1933 hatte Toledo, Ohio, 80 Prozent erreicht, und fast 90 Prozent von Lowell, Massachusetts, waren arbeitslos.

Am nächsten Tag erklärte Roosevelt einen viertägigen Feiertag, um die Leute daran zu hindern, ihr Geld von wackeligen Banken abzuheben. Am 9. März verabschiedete der Kongress das Notfallbankengesetz von Roosevelt, das die Banken reorganisierte und die zahlungsunfähigen Banken schloss.

In seinem ersten 𠇏ireside-Chat” drei Tage später forderte der Präsident die Amerikaner auf, ihre Ersparnisse wieder auf die Banken zu legen, und bis Ende des Monats hatten fast drei Viertel von ihnen wieder geöffnet.


Gesetzgebung zur öffentlichen Ordnung: Überprüfung

&Sekte Der parlamentarische Unterstaatssekretär, Innenministerium (Lord Glenarthur)

Meine Herren, mit Genehmigung des Hauses werde ich jetzt eine Erklärung über die Überprüfung des Gesetzes über die öffentliche Ordnung wiederholen, die jetzt an anderer Stelle von meinem ehrenwerten Freund, dem Innenminister, abgegeben wird. Die Erklärung lautet wie folgt:

„Die Regierung veröffentlicht heute ein Weißbuch, in dem die Schlussfolgerungen der 1979 begonnenen Überprüfung bekannt gegeben werden, die ich in Zusammenarbeit mit dem schottischen Außenminister durchgeführt habe Wir haben aus den unterschiedlichen Formen schwerer öffentlicher Unruhen in den letzten 1277 Jahren gelernt die Brixton-Unruhen und die Vorschläge der Law Commission zur Kodifizierung der Straftaten gegen die öffentliche Ordnung des Common Law.

„Das Recht auf friedlichen Protest und Versammlung gehören zu unseren Grundfreiheiten: Sie zählen zu den Prüfsteinen, die eine freie Gesellschaft von einer totalitären unterscheiden. Aber diese Rechte, so fundamental sie sind, wurden nie als absolut betrachtet.

„Die Europäische Menschenrechtskonvention zum Beispiel erkennt in dem Artikel, der das Recht auf friedliche Versammlung garantiert, an, dass es möglicherweise gesetzlich eingeschränkt werden muss, um Unordnung zu verhindern und die Rechte und Freiheiten anderer zu schützen.

„Dennoch sollten alle Beschränkungen des Rechts auf friedlichen Protest und Versammlung auf das zur Wahrung der Ordnung und zum Schutz des Bürgers erforderliche Mindestmaß eingeführt werden. Das war unser Ansatz in dieser Überprüfung.

„Der Großteil des gegenwärtigen Gesetzes in Bezug auf diese Angelegenheiten ist entweder im Public Order Act von 1936 zu finden oder leitet sich aus dem Common Law ab faschistischer Einsatz von Einschüchterung und Gewalt Es verwundert kaum, dass seit 1936 andere Probleme in den Vordergrund gerückt sind und die Rechte der Bürgerinnen und Bürger vor ganz unterschiedlichen Bedrohungen geschützt werden müssen.

„Dennoch hat die Überprüfung keine gähnenden Gesetzeslücken ergeben. Es ist auch wichtig zu bedenken, dass es keinen Sinn macht, Gesetze zu erlassen oder Befugnisse zu übertragen, die keine praktischer Wert, weil sie nicht durchsetzbar sind.Es gibt jedoch eine Reihe von Bereichen, in denen das Gesetz erweitert und präzisiert werden kann und sollte, vor allem um die Möglichkeiten der Polizei zu verbessern, Unordnung oder Störungen zu verhindern, bevor sie eintreten.

„Zu diesem Zweck ist die erste vorgeschlagene Änderung in England und Wales die Einführung einer nationalen Vorankündigungspflicht für Märsche, vorbehaltlich bestimmter Ausnahmen für religiöse und traditionelle Prozessionen und solche, für die eine längere Vorankündigung nicht möglich ist In Schottland und bestimmten anderen Teilen des Landes gibt es bereits einen Hinweis, der dazu beiträgt, das Risiko von Störungen zu verringern, indem er der Polizei und den Organisatoren Zeit gibt, die notwendigen Vorbereitungen zu treffen.

„Nach dem Gesetz über die öffentliche Ordnung sind die Befugnisse der Polizei, Bedingungen für einen Marsch zu erlassen, auf Umstände beschränkt, in denen ernsthafte Störungen der öffentlichen Ordnung erwartet werden Leben der Gemeinschaft oder die Nötigung einzelner Personen.Es wird jedoch die Möglichkeit geben, polizeiliche Auflagen, die aus diesen Gründen verhängt wurden, gerichtlich anzufechten, und es wird keine Ausweitung der bestehenden Befugnisse zum Verbot von Märschen geben.

1278 "Eine der wichtigsten Entwicklungen der letzten Jahre war, dass die Gefahr für die öffentliche Ordnung oder die Rechte des Einzelnen heutzutage oft nicht mehr durch einen Marsch, sondern durch eine statische Demonstration oder Versammlung entsteht in einen einschüchternden Mob oder Massenstreik.

„Die Nutzung von Versammlungen unter freiem Himmel ist jedoch für die Redefreiheit und das Recht auf Protest so grundlegend, dass wir es für völlig falsch halten, ihnen jegliche Befugnis zu übertragen, sie zu verbieten. schwerwiegende Störungen oder Nötigungen von Personen sind wir zu dem Schluss gekommen, dass es richtig ist, dass die Polizei befugt ist, die Anzahl der anwesenden Personen, den Ort und die Dauer der Versammlung zu begrenzen vor Gericht angefochten werden.

„Die Befugnis, Auflagen aufzuerlegen, würde für alle Arten von Versammlungen im Freien gelten. Wir sind überwiegend nicht der Meinung, dass es bei bestimmten Demonstrationsarten wie Streikposten oder Demonstrationen von Ausländern besondere Beschränkungen geben sollte.“ Sowohl im Prinzip als auch in der Praxis ist das allgemeine Gesetz Apple vorzuziehen, und wir sind der Auffassung, dass die von uns vorgeschlagenen allgemeinen Änderungen angemessen sind, um Unordnung und Gewalt unabhängig von ihrer Ursache oder Quelle zu bekämpfen.

„Einer der verwerflichsten Angriffe auf die Rechte des einzelnen Bürgers ist die Einschüchterung seiner Person oder seines Eigentums, um ihn daran zu hindern, das zu tun, wozu er gesetzlich berechtigt ist, oder ihn zu zwingen, das zu tun, wozu er ein Recht hat unterlassen. Ein solches Verhalten stellt bereits einen Straftatbestand nach § 7 des Gesetzes über Verschwörung und Vermögensschutz dar. Für einen wirksamen Rechtsbehelf reicht es jedoch nicht aus, dass die Polizei nach dem Ereignis Anzeige erhebt Einschüchterung im Keim Wir schlagen daher vor, dass diese Straftat mit einer besonderen Haftbefugnis versehen und die Höchststrafe von drei Monaten und 򣄀 Geldstrafe auf sechs Monate Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe von ਲ.000 . erhöht werden sollte .

„Ich wende mich nun den Straftaten der öffentlichen Ordnung nach Common Law zu. In England und Wales hat die Law Commission die Modernisierung der Straftaten von Aufruhr, ungesetzlicher Versammlung und Schlägerei empfohlen. Vorbehaltlich einiger geringfügiger Änderungen schlägt die Regierung vor, ihre Empfehlungen für die neue Gesetzesdelikte wie Aufruhr, gewalttätige Unruhen (Nachfolge von Versammlungsverboten) und Schlägereien. Diese Änderungen werden den Gesamtumfang des Strafrechts nicht wesentlich beeinträchtigen. Sie werden diese Delikte jedoch in klarerer und modernerer Sprache formulieren, gesetzliche Höchststrafen einführen und den Staatsanwälten mehr Flexibilität bei der Art des Verfahrens zu geben, indem weniger schwerwiegende Fälle von Schlägereien und gewalttätigen Unruhen vor einem Amtsgericht verhandelt werden können.

„Das Weißbuch enthält eine Reihe weiterer Verbesserungen des Rechts der öffentlichen Ordnung, einschließlich einiger Verschärfungen des Straftatbestands der Aufstachelung zum Rassenhass, aber ich habe die wichtigsten Vorschläge skizziert, die in England und Wales gelten werden. Schottland verfügt bereits über einige der Bestimmungen, die wir jetzt für Märsche vorschlagen, einschließlich Vorankündigung. Die 1279 dortigen Regulierungsbefugnisse der lokalen Behörden für Märsche bleiben bestehen, und die Polizei erhält die gleichen Befugnisse wie in England und Wales, Bedingungen sowohl für Märsche als auch für statische Versammlungen zu erlassen. Die vorgeschlagene Änderung auf das Gesetz über Verschwörung und den Schutz des Eigentums und diejenigen, die zu Rassenhass aufstacheln, werden sich auf Schottland erstrecken, aber das dortige Common Law bleibt unverändert, bis Empfehlungen der Scottish Law Commission zu Mobbing und Ausschreitungen vorliegen.

"Wie dem Haus bereits bekannt ist, werden auch in England und Wales Gesetze erlassen, um die Verfügbarkeit von Alkohol bei oder auf dem Weg zu Fußballspielen nach dem Vorbild der bestehenden schottischen Gesetzgebung zu kontrollieren.

„Herr Sprecher, das Weißbuch enthält eine Reihe von Vorschlägen, die das uralte Gleichgewicht zwischen grundlegenden, aber manchmal konkurrierenden Rechten in unserer Gesellschaft auf den neuesten Stand bringen. Wir müssen und werden weiterhin das grundlegende und entscheidende Recht auf freie Meinungsäußerung bewahren und Versammlungsfreiheit. Diese Freiheiten sind für jede demokratische Gesellschaft unerlässlich. Sie müssen umfassend und wirksam geschützt werden. Aber Menschen haben auch das Recht auf Schutz vor Mobbing, Verletzung, Einschüchterung oder Behinderung, unabhängig von den Beweggründen der Verantwortlichen, ob Sie sind gewalttätige Demonstranten, Randalierer, einschüchternde Massenstreikposten oder Fußball-Hooligans. Ich glaube, dass diese Vorschläge auf praktische Weise zum Schutz beider Freiheiten beitragen werden."

Meine Herren, damit ist die Erklärung abgeschlossen.

&Sekte Lord Elwyn-Jones

Meine Herren, das Haus wird dem edlen Herrn für die Wiederholung der Erklärung des Innenministers dankbar sein. Die Revision des Gesetzes über die öffentliche Ordnung wurde bereits im Juni 1979 ins Leben gerufen, als Folge der furchtbaren und tragischen Unruhen in Southall. Es ist natürlich richtig, dass man sich viel Zeit nehmen sollte, um zu überlegen, was am besten zu tun ist, und zwar unter Berücksichtigung der Notwendigkeit, einen angemessenen Ausgleich zwischen den Interessen der Gesellschaft bei der Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung zu finden und das Recht des Einzelnen, bürgerliche Freiheiten zu genießen.

Uns liegt ein White Paper vor, das heute zum ersten Mal erscheint. Ich beanstande diese Tatsache nicht, aber es bedeutet, dass wir die vorgeschlagenen wichtigen Änderungen, die das Gewohnheitsrecht in vielerlei Hinsicht verändern, nicht umfassend und wohlüberlegt beurteilen können, bis wir nicht nur Gelegenheit hatten, nicht nur die Weißen zu untersuchen Papier, aber was noch wichtiger ist, der Gesetzentwurf, der zu gegebener Zeit vorgelegt wird, um die Vorschläge umzusetzen. Kann der Minister mitteilen, wann vorgeschlagen wird, ein solches Gesetz zu veröffentlichen und diesbezüglich Gesetze zu erlassen? Gewiss sind einige der Vorschläge zufriedenstellend, aber einige gehen unserer Ansicht nach im Moment mit einer Zwischenbilanz nicht weit genug.

Ich bemerkte, dass zu Beginn der Erklärung gesagt wurde, dass das Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1936 erlassen wurde, um ein besonderes Problem des Tages anzugehen – die Bedrohung der Freiheit durch die faschistische Anwendung von Einschüchterung und Gewalt. Diese Verwendung setzt sich fort, insbesondere in den Gebieten, in denen jetzt viele unserer Freunde aus den Dominions und anderen Orten zu finden sind. Die Zustände in Orten 1280 wie Newham und Tower Hamlets sind aufgrund der ungeheuerlichen Art und Weise, in der rassistische Drohungen und Einschüchterungen ausgesprochen werden, geradezu alarmierend geworden, und die Polizei ist offenbar machtlos, einzugreifen. Wir werden also eine Verschärfung des Gesetzes in dieser Richtung anstreben.

Das Weißbuch macht auf die unerträgliche Situation aufmerksam, in der, wie ich weiß, in Gebieten in der Nähe der Brick Lane massenhaft rassistisches Material freigelegt wird, und dies geschieht ungestraft. Das Weißbuch schlägt offenbar vor, den Besitz von rassistischem Material zum Zwecke der Verbreitung oder Veröffentlichung strafbar zu machen. Aber dann heißt es weiter, dass jemand, dem auf der Straße ein rassistisches Flugblatt ausgehändigt wurde, keine Straftat begehen würde. Ich bin mir nicht sicher, ob das gut genug ist. Es ist klar, dass jemand, der mehrere hundert Flugblätter zur Verteilung bereithält, in den Anwendungsbereich des Vorschlags fällt, und das ist soweit gut. Dies unterstreicht jedoch, wie wichtig es ist, abzuwarten, was genau in die Gesetzgebung aufgenommen werden soll, bevor wir ein Urteil darüber fällen. Aber soweit es geht, ist dies ein notwendiger und willkommener Schritt, um zu verhindern, dass sich dieses Laster der Rassenentzündung im Herzen vieler unserer Gemeinschaften fortsetzt.

Weitere wichtige Gesetzesänderungen werden vorgeschlagen. Es wird vorgeschlagen, die Delikte Aufruhr, Versammlungs- und Rauferei zu modernisieren und neue Delikte zu schaffen. Das Ergebnis einiger dieser Änderungen wird sein, dass weniger schwerwiegende Fälle von Schlägereien und gewalttätigen Unruhen vor einem Amtsgericht verhandelt werden können. Da müssen wir wieder sehen, wie das definiert ist. Die Abschaffung des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren bei schwerwiegenden Straftaten dieser Art ist eindeutig ein wichtiger Schritt, den wir mit großer Sorgfalt prüfen müssen.

Was das Problem der Einschüchterung von Personen angeht, die bei ihren rechtmäßigen Anlässen handeln, so wird meines Erachtens vorgeschlagen, der Polizei unter diesen Umständen die Befugnis zur Festnahme ohne Haftbefehl zu erteilen. Dies ist eine wichtige und potenziell gefährliche Entwicklung im Hinblick auf die Notwendigkeit, ein gutes Verhältnis zwischen der Öffentlichkeit und der Polizei aufrechtzuerhalten. Aber auch hier müssen wir erst einmal sehen, wie der Vorschlag im Einzelnen formuliert ist, bevor wir ein Urteil darüber fällen können.

Das Verbot von Märschen muss bedacht werden und das denken wir gerade in einer Wahlperiode, in der die Aufregung groß ist. Märsche zu dieser Zeit sind von großer Bedeutung, insbesondere Märsche mit rassischen Untertönen. Bei einigen Wahlen haben wir gesehen, dass sie sich in der Tat als sehr schädlich für die öffentliche Ordnung erwiesen haben. Wie ich bereits sagte, ist die Bestimmung, der Polizei die Befugnis zu erteilen, ohne Haftbefehl in einem neuen Bereich festzunehmen, von Bedeutung.

Ich bin der Meinung, dass es zum jetzigen Zeitpunkt, wenn wir nicht über das wirkliche Material verfügen, um über diese Angelegenheiten zu entscheiden, besser ist, ein endgültiges Urteil zu verweigern. Was jedoch die Betonung der Absicht betrifft, diejenigen zu bestrafen und zu bestrafen, die sich bei der Erreichung ihrer Ziele einer Verletzung der bürgerlichen Freiheiten schuldig gemacht haben, begrüßen wir einen solchen Ansatz und erwarten mit Interesse die Vorlage des Gesetzentwurfs, um diese umzusetzen Vorschläge. Wir werden sie dann zweifellos mit verantwortungsvoller Sorgfalt prüfen.

& Sekte Lord Wigoder

Meine Herren, wir begrüßen die Veröffentlichung des Weißbuchs, um den gesamten Bereich des Rechts der öffentlichen Ordnung auf den neuesten Stand zu bringen. Es folgt, vielleicht etwas verspätet, dem Grünbuch vom April 1980, dem Bericht des Ausschusses für Inneres vom August 1980 und natürlich dem sehr nützlichen Bericht der Rechtskommission vom Oktober 1983. In dieser Phase könnten nur ein oder zwei Bemerkungen hilfreich sein, bis eine hatte die Möglichkeit, das Weißbuch zu studieren.

Zunächst muss ich sagen, dass ich mit den Kommentaren in der Erklärung über Märsche Verständnis habe. Ich habe nie ganz verstanden, dass ein Mensch ein unveräußerliches Recht hat, sich mit vielen anderen zu versammeln, um mit unentzifferbaren Plakaten durch die Straßen zu marschieren und das Leben der Nachbarschaft komplett zum Erliegen zu bringen. Natürlich halte ich es für richtig, dass Beschränkungen dort vorgesehen werden sollten, wo der Ort für einen solchen Marsch ganz bewusst gewählt wird, um durch die Schaffung von Akten ein Höchstmaß an Provokation und nach Möglichkeit die größte Gefahr für den öffentlichen Frieden zu bewirken von Gewalt, die vor den Augen der eigens zu diesem Zweck eingeladenen Fernsehkameras stattfindet. Wir werden mit Interesse gespannt sein, welche Beschränkungen im Interesse der Allgemeinheit konkret auferlegt werden.

Zweitens nehme ich die Bemerkungen zu öffentlichen Versammlungen zur Kenntnis, insbesondere die etwas merkwürdige, dass die Polizei das Recht haben sollte, die Zahl der anwesenden Personen zu begrenzen. Wie das funktionieren wird weiß ich nicht. Ich stelle mir eine etwas merkwürdige Situation vor, in der den Organisatoren einer Demonstration gesagt wird, dass auf dem Trafalgar Square die Grenze bei 5.000 liegt und der zuständige Inspektor der Polizei sagt, dass 5.001 anwesend sind, aber die Organisatoren sagen: "Nein, es sind nur 4.999". . Ich hoffe, dass die Regierung, bevor ein solcher künstlicher Vorschlag unterbreitet wird, über die leicht absurden Konsequenzen nachdenkt, die sich daraus ergeben könnten.

Drittens unterstütze ich, was der edle und gelehrte Lord, Lord Elwyn-Jones, über den Vorschlag gesagt hat, ein Geschworenengerichtsverfahren in mancher Hinsicht abzuschwächen. Ich hoffe sehr, dass das nicht passieren wird. Jedes in irgendeiner Weise eingeschränkte Recht auf ein Geschworenengericht wird bei meinen edlen Freunden auf diesen Bänken auf großen Widerstand stoßen, denn wir alle wissen, dass es das dünne Ende eines Keils sein wird und sehr schnell erweitert werden könnte, sobald die Gelegenheit bietet sich.

Schließlich darf ich dem edlen Herrn, dem Minister, vielleicht noch eine ganz einfache Frage stellen. Ich bin mir sicher, dass er sich bewusst ist, dass bei einer Reihe von Gelegenheiten in letzter Zeit bei öffentlichen Ermittlungen der ganze Zweck dieser Ermittlungen von denen vereitelt wurde, die sich absichtlich der Unordnung hingeben. Ich verweise insbesondere auf die Anfragen bei Archway und Highgate. Wenn das Strafrecht in seiner jetzigen Form in der Lage ist, diese Ausbrüche der öffentlichen Unruhen zu bewältigen, wird es eindeutig nicht angewendet. Ich möchte den edlen Herrn Minister fragen, warum nicht? Wenn, wie ich eher vermute, das Strafrecht derzeit nicht ausreicht, um gegen diejenigen vorzugehen, die öffentliche Ermittlungen absichtlich vollständig einstellen, darf ich den Minister fragen, ob die Regierung erwogen hat, eine spezifische Straftat zu schaffen, um diese sehr reale Problem?

& Sekte Lord Glenarthur

Meine Lords, vielleicht darf ich zuerst dem edlen und gelehrten Lord Lord Elwyn-Jones und dem edlen Lord Lord Wigoder antworten und ihnen für ihre Kommentare danken und für das, was ich für eine allgemeine Begrüßung für das, was ist, halte im Weißbuch vorgeschlagen.

Das erste, was ich sagen muss, ist, dass ein Whitt. Papier wie dieses erfordert eine Studie über einen bestimmten Zeitraum. Es könnte den edlen und gelehrten Herrn ermutigen. Lord Elwyn-Jones, wenn ich sage, dass er in Kapitel Neun, wo es die Vorschläge zusammenfasst, den Kommentar finden wird: Die Regierung würde insbesondere Kommentare zu den mit einem Sternchen gekennzeichneten Vorschlägen begrüßen Zweifel kommentieren.

Was den Zeitplan für die Gesetzgebung betrifft, kann ich dem edlen und gelehrten Herrn sagen, dass wir beabsichtigen, bei der ersten legislativen Gelegenheit Vorschläge vorzulegen. Ich kann nicht weiter gehen, aber ich hoffe, er wird das so akzeptieren, wie es beabsichtigt ist. In Bezug auf den Tatbestand der Aufstachelung zum Rassenhass und warum dieser zu verstärken ist, wird der Tatbestand zunächst dadurch verstärkt, dass er auf Verhaltensweisen ausgedehnt wird, die geeignet oder beabsichtigt sind, Rassenhass zu schüren. Dies ist notwendig, um Material aufzufangen, das an Personengruppen wie Geistliche, Mitglieder eines anderen Ortes und zweifellos auch an uns selbst verbreitet wird, die selbst wahrscheinlich nicht zu Rassenhass aufgehetzt werden. Die zweite Möglichkeit, sie zu stärken, besteht darin, den Besitz von rassistischem Material zum Zwecke der Verbreitung oder Veröffentlichung strafbar zu machen. Dies wird eingeführt, weil es schwierig ist, diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die rassistisches Material herstellen oder liefern, es sei denn, ihnen kann ein konkreter Fall der Verbreitung nachgewiesen werden.

In der Frage der Märsche wurde der edle Lord Lord Wigoder durch das Gelesene ermutigt. Der Sonderausschuss empfahl eine Vorankündigung, ebenso wie der edle und gelehrte Lord Lord Scarman in seinem Bericht über die Unruhen in Brixton. Eine Vorankündigungspflicht besteht derzeit in Schottland und in 92 Gemeinden in England und Wales und funktioniert sehr gut. Die Regierung schlägt lediglich eine Ausweitung dieser Vereinbarungen auf den Rest des Landes vor. Die meisten verantwortlichen Organisatoren von Märschen informieren die Polizei bereits im Voraus. Die gesetzliche Anforderung wird diese Praxis lediglich formalisieren.

Der edle und gelehrte Lord, Lord Elwyn-Jones, fragte mich nach der Mindestfrist von sieben Tagen, insbesondere im Hinblick auf Zeiten wie Wahlen, die als zu kurz angesehen werden könnten. Der Zeitraum muss ausreichend sein, damit die Polizei die notwendigen Gespräche mit den Veranstaltern führen und eigene Vorbereitungen treffen kann. Es ist eindeutig wünschenswert, dass sich die Organisatoren mit der Polizei in Verbindung setzen, bevor sie Werbung über ihre Marschroute usw. verteilen. Sieben Tage ist die gesetzliche Kündigungsfrist in Schottland, und wir schlagen, wie gesagt, vor, dieselbe Frist in England und Wales einzuführen. Soweit ich das beurteilen kann, muss dies sowohl für die Polizei als auch für die Organisatoren von Märschen von Vorteil sein.

In der Frage des Streits und der gewalttätigen Unordnung und der Art von Punkten, die der edle Lord, Lord 1283 Wigoder, gerade vorgebracht hat, sind andere Straftaten mit höheren Höchststrafen 𠅍iebstahl und Einbruchdiebstahl in beiden Fällen möglich. Kein Fall kann vor einem Amtsgericht verhandelt werden, außer mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft und des Angeklagten. Die meisten Fälle werden wahrscheinlich weiterhin vor dem Crown Court verhandelt, jedoch könnten weniger schwerwiegende Fälle schneller und kostengünstiger verhandelt werden. Das würde uns meiner Meinung nach gute Dienste leisten.

In Bezug auf öffentliche Anfragen und die in der Vergangenheit aufgetretenen Störungen —Ich bin mir der Art von Dingen bewusst, auf die sich der edle Herr bezieht �r edle Herr wird die Antworten auf die Punkte finden, die er in Absatz 5.17 auf Seite 36 des Weißbuchs. Ich werde es jetzt nicht unbedingt vorlesen, aber ich hoffe, dass dies die von ihm aufgeworfenen Fragen beantwortet.

Das sind die unmittelbaren Fragen, die gestellt wurden. Wenn ich welche übersehen habe, werde ich sie sicherlich studieren und an die beiden edlen Lords schreiben.

Graf Bathurst

Meine Lords, darf ich meinen edlen Freund fragen, ob diese Maßnahme, die jeder gesetzestreue Bürger dieses Landes begrüßen würde, das Verbot von Versammlungen ermöglichen wird, die vermutlich öffentliches oder privates Eigentum schädigen werden? Nach dem, was der edle Lord Lord Wigoder sagte, können die Zahlen reduziert werden. Wenn der edle Herr in dieser Angelegenheit keine Antwort geben kann, frage ich mich, ob dies zu einem anderen Zeitpunkt oder zu einem anderen Zeitpunkt in Betracht gezogen werden könnte, damit diese Maßnahme auch für Versammlungen getroffen werden kann, die wahrscheinlich öffentliches oder privates Eigentum beschädigen. Der Trafalgar Square wurde vom edlen Lord gegenüber erwähnt. Im Zusammenhang mit dem öffentlichen Standpunkt fallen mir noch viele andere Orte ein, aber ich denke insbesondere an Privateigentum. Ich erwarte jetzt keine Antwort.

& Sekte Lord Glenarthur

Meine Herren, ich fürchte, ich kann Ihnen nicht ganz so antworten, wie es mein edler Freund verlangt, aber ich werde seine Bemerkungen auf jeden Fall studieren und ihn wissen lassen.

& Sekte Lord Monson

Meine Herren, stimmt der edle Lord, der Minister, nicht zu, dass, wie der edle Lord, Lord Wigoder, angedeutet hat, das Recht gewöhnlicher friedliebender Bürger, ihren rechtmäßigen Geschäften nachzugehen, ohne eingeschüchtert oder von Mobs behindert zu werden, ist genauso wichtig wie das Demonstrationsrecht der Demonstranten? Auf dieser Grundlage wird das Kleingedruckte des Gesetzesentwurfs der Regierung beurteilt.

& Sekte Lord Glenarthur

Meine Herren, ich hoffe, dass ich, als ich die Erklärung wiederholte, und mein rechter Freund bei der Abgabe der Erklärung deutlich gemacht habe, dass dies eines der wichtigsten Merkmale des Weißbuchs und der Vorschläge ist, die sich möglicherweise daraus ergeben könnten.

&Sekte Lord Somers

Meine Herren, ich bin persönlich sehr froh, dass das Weißbuch erklärt, was es tut. Ich möchte einen Punkt ansprechen. Ein Marsch ist weder wirklich notwendig, noch erreicht er wirklich das, was er beabsichtigt. Diejenigen, die einen öffentlichen Marsch organisieren, haben zwar selbst eine sehr feste Überzeugung, aber sie schaffen es sehr selten, jemanden zu überzeugen, der sie beobachtet. Ich denke, dass wir alle von vielen Dingen sehr feste Überzeugungen haben, aber wir würden niemanden überzeugen, wenn wir 1284 einen Marsch durch die Straßen organisieren würden. Daher denke ich, dass das einzige Motiv hinter der Organisation eines Marsches darin besteht, ein wenig Aufregung zu verursachen, die manchmal zu gefährlichen Höhen eskalieren kann.

& Sekte Lord Glenarthur

Meine Lords, der edle Lord, Lord Somers, hat sicherlich ein Recht auf seine Meinung dazu. Ich vermute, dass seine Bemerkungen durchaus an die Organisatoren der Märsche gerichtet sein könnten.

& Sekte Lord Mischcon

Meine Lords, würde der edle Lord nicht zustimmen, dass die Fähigkeit, zu marschieren und zu demonstrieren, Teil einer britischen Tradition ist? Würde er nicht von mir akzeptieren, dass es vielen Menschen ermöglicht, viel Dampf in Bezug auf etwas abzubauen, für das sie sich inbrünstig fühlen, und daher ein guter Grund ist, sich keinem anderen, etwas energischeren Unternehmen zu widmen, das möglicherweise tatsächlich zu einem Verstoß gegen die öffentliche Ordnung führen?

& Sekte Lord Glenarthur

Meine Herren, der edle Lord, Lord Somers, vertrat die Ansicht, dass Märsche nichts bewirken. Ich habe nicht versucht, ein Urteil zu fällen. Ich bin sicher, dass ein Marsch den Leuten erlaubt, sich auszutoben. Der Punkt ist, dass sie dabei nicht notwendigerweise gegen andere Menschen übergehen und alle anderen Schwierigkeiten, die auftreten können, mit sich bringen. Deshalb erscheinen die Vorschläge im Weißbuch so, wie sie sind.

&sekt Baroness Hornsby-Smith

Meine Lords, vielleicht kann ich dem Kommentar des edlen Lords Lord Mishcon folgen. Ich möchte meinen edlen Freund darauf hinweisen, dass diejenigen von uns, die in SW1 und nicht nördlich des Hyde Parks leben, unter mehr Demos und Unterbrechungen leiden als jede andere Gegend in jeder Stadt dieses Landes. Einmal viereinhalb Stunden lang waren in meinem Wohngebiet acht Straßen gesperrt und es war unmöglich, das Auto zu benutzen. Wir haben gesehen, wie die Westminster Bridge geschlossen wurde und gelegentlich auch die Lambeth Bridge. Das bedeutet, dass die Menschen nicht mit Bussen oder Autos nach Hause fahren können.

Es ist wirklich an der Zeit, dass wir den Umfang der Demonstrationen etwas begrenzen. Bei den zwei Gelegenheiten, die ich vor Augen habe, waren Rentner, die versuchten, ihren billigen Urlaub in der Nebensaison zu beginnen, gestrandet und konnten mit schwerem Gepäck die Victoria Station nicht erreichen und ihren Zug nach Gatwick erreichen. Sie schluchzten sich die Augen aus, weil sie ihr Ziel nicht erreichen konnten. Es ist an der Zeit, dass etwas für die Gebührenzahler und Einwohner dieser Stadt, insbesondere im SW1-Gebiet, getan wird, die sich in ihren Häusern durch ständige Demonstrationen isoliert finden, an denen in vielen Fällen eine abnormale Anzahl von Menschen beteiligt ist, die durch die Straßen ziehen, die für den Rest von uns geschlossen.

& Sekte Lord Glenarthur

Meine Herren, ich nehme die Besorgnis meines edlen Freundes zur Kenntnis. Tatsache ist, dass die beiden neuen Tests, die die Regierung vorschlägt, und insbesondere der erste davon, dass ernsthafte Störungen der lokalen Gemeinschaft einer der Faktoren sein sollten, die die Polizei berücksichtigen sollte, zweifellos werden einige der Sorgen meines edlen Freundes. Diese Maßnahme wurde an anderer Stelle vom Ausschuss für Inneres vorgeschlagen, und ihr Bericht beschreibt anschaulich den Grad der Störung, der durch eine selbst durchschnittliche Prozession verursacht werden kann. Ich glaube, dass diese Tests wahrscheinlich den Bedenken meines edlen Freundes entsprechen werden.


Sozialversicherung

1. Januar 1930 Das kalifornische Gesetz zur Altersrente, das landesweit verbindlich war, trat in Kraft.

1. Juni 1930 Das Gesetz über die Altersrente von Wyoming trat in Kraft.

21. Juli 1930 Die Veterans Administration wurde per Exekutiverlass gegründet.

1930 Bei der Volkszählung wurden 6.634.000 Personen (5,4 % der Bevölkerung) über 65 gemeldet.

1931 Die American Medical Association gründete ihr Bureau of Medical Economics, was ihr wachsendes Interesse an den wirtschaftlichen Problemen der medizinischen Versorgung unterstreicht.

29. Januar 1932 Das erste staatliche Arbeitslosenversicherungsgesetz wurde in Wisconsin erlassen.

Juli 1932 Die Reconstruction Finance Corporation wurde ermächtigt, den Staaten Darlehen und Vorschüsse zu Hilfszwecken zu gewähren.

Oktober 1932 Der Bericht des Ausschusses für die Kosten der medizinischen Versorgung befürwortete die Gemeinschaftspraxis und die freiwillige Krankenversicherung. Der Bericht empfahl eine staatlich geförderte medizinische Versorgung, die durch Steuern oder Versicherungen für medizinisch Bedürftige unterstützt wird. Die AMA nannte die Idee umständlich und bürokratisch.

1932 Die American Federation of Labour befürwortet die Sozialversicherung.

1932 Präsident Hoover empfahl, die Konzentration von Gesundheitserziehung und Freizeitaktivitäten in einer einzigen Exekutivabteilung zusammenzufassen.

4. März, 16. Juni 1933 Während der ersten „Hundert Tage“ der Regierung Roosevelt verpflichtete der Kongress das Land zu außergewöhnlichen Reformen, wobei die Bundesregierung die Verantwortung für das Wohlergehen von Millionen Arbeitslosen übernahm.Das primäre Ziel aller Gesetze war die Wiederherstellung.

11. Mai 1933 Senator Morris Sheppard aus Texas brachte drei Gesetzesentwürfe ein, um ein System der Federal Credit Union einzurichten.

12. Mai 1933 Die Federal Emergency Relief Administration wurde mit einer Bewilligung von $ 500.000.000 gegründet. Sie wurde ermächtigt, die von den Landes- und Kommunalverwaltungen für die Arbeitslosenhilfe vorgesehenen Summen mit Bundesmitteln zu verrechnen. Die Maßnahme, die die ersten direkten Zuschüsse an Staaten zur Arbeitslosenhilfe vorsah, wurde ausgeweitet, um Empfängern von Arbeitslosenhilfeprogrammen medizinische Versorgung und medizinische Versorgung bereitzustellen.

12. Mai 1933 Der Landwirtschaftsanpassungsgesetz schuf die Landwirtschaftsanpassungsverwaltung.

18. Mai 1933 Die erste bedeutende Verwendung des Begriffs "Soziale Sicherheit" entstand, als aus der American Association for Oldage Security die American Association for Social Security wurde.

6. Juni 1933 Das Wagner-Peyser-Gesetz wurde erlassen, um ein nationales Beschäftigungssystem zu etablieren. Es vergab Bundeszuschüsse an Staaten, die ihre Arbeitsvermittlungsdienste dem Arbeitsamt der Vereinigten Staaten angegliedert hatten. Letztere wurde als separates Büro im Arbeitsministerium eingerichtet, um das Gesetz zu verwalten.

16. Juni 1933 Das National Industrial Recovery Act richtete die National Recovery Administration ein.

16. Juni 1933 Die Bauverwaltung wird gegründet.

16. Juni 1933 Das Glass-Steagall-Bankreformgesetz wurde verabschiedet.

Im Herbst 1933 startete Upton Sinclair seine EPIC-Bewegung (End Poverty in California).

November 1933 Gründung der Zivilwerksagentur.

1933 Die American Hospital Association befürwortete Vorauszahlungspläne für Krankenhäuser und erstellte eine Liste der wesentlichen Merkmale, die solche Pläne charakterisieren sollten. Dies führte zur Gründung des Blauen Kreuzes.

1933 Federal Rules and Regulations Nr. 7 legten Richtlinien und Verfahren fest, nach denen Personen, die in den Staaten Arbeitslosenhilfe erhielten, medizinische Versorgung gewährt werden konnte.

Januar 1934 Dr. Francis Townsend und Robert Clements gründen die Organisation Oldage Revolving Pensions, Ltd.

Februar 1934 Im Kongress wurde ein Gesetzentwurf vorgelegt, der eine Bundesverbrauchsteuer auf die Lohn- und Gehaltsliste der Arbeitgeber vorsah, die durch Arbeitgeberbeiträge an die staatliche Arbeitslosenversicherung ausgeglichen werden sollte.

6. Juni 1934 Der Kongress gründete den U.S. Employment Service, der gemeinsam mit den Staaten Arbeitsagenturen einrichtete und unterhielt.

8. Juni 1934 In der Botschaft des Präsidenten an den Kongress wurde ein Bundesgesetz zur Förderung der wirtschaftlichen Sicherheit empfohlen, in dem es hieß: „Unter unseren Zielen stelle ich die Sicherheit von Männern, Frauen und Kindern der Nation an erste Stelle.“

26. Juni 1934 Der Federal Credit Union Act von 1934 wurde verabschiedet, der es ermöglichte, staatlich anerkannte Kreditgenossenschaften in allen Vereinigten Staaten zu gründen. Die Federal Credit Union Section wurde in der Farm Credit Administration eingerichtet.

27. Juni 1934 Das Railroad Retirement Act von 1934 wurde vom Präsidenten genehmigt. Das Gesetz, das vom Railroad Retirement Board verwaltet wird, sieht Renten- und Invaliditätsrenten sowie Einmalzahlungen an Hinterbliebene vor.

29. Juni 1934 Der Präsident setzte den Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit ein, um die Probleme der wirtschaftlichen Sicherheit zu untersuchen und Empfehlungen für ein Gesetzgebungsprogramm abzugeben. (Dies war Executive Order Nr. 6757.)

24. Juli 1934 Dr. Edwin E. Witte übernimmt das Amt des Exekutivdirektors des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit.

13. August 1934 Erste Sitzung des Präsidialausschusses für wirtschaftliche Sicherheit.

1. Oktober 1934 Die erste Charta der Federal Credit Union wurde einer Gruppe von Leuten in Texarkana, Texas, ausgestellt.

5. November 1934 Roosevelt gibt die Mitglieder eines 23-köpfigen Beirats des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit mit Frank P. Graham, Präsident der University of North Carolina, als Vorsitzenden bekannt.

14.-15. November 1934 Die National Conference on Economic Security wurde im District of Columbia abgehalten. Es nahmen Vertreter von Arbeitgebern, Arbeitnehmern und der Öffentlichkeit teil.

1934 Die gewerbliche Krankenversicherung wurde erstmals von privaten Versicherungsunternehmen angeboten.

1934 erließ New York als erster Staat einen Enabling Act, der die Gründung von gemeinnützigen Krankenhausdienstleistungsunternehmen unter dem State Insurance Commissioner erlaubte.

1934 Die Regierung der Vereinigten Staaten wird Mitglied der Internationalen Arbeitsorganisation.

4. Januar 1935 Roosevelts Botschaft an den Kongress forderte eine Gesetzgebung zur Unterstützung von Arbeitslosen, alten, mittellosen Kindern und Körperbehinderten.

15. Januar 1935 Der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit veröffentlichte seinen Bericht an Präsident Roosevelt.

17. Januar 1935 Die Empfehlungen des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit, die im Gesetz über die wirtschaftliche Sicherheit enthalten sind, wurden im 74. Kongress vorgestellt. Zu den Empfehlungen gehörten die Alterssicherung des Bundes, die Sozialhilfe- und Arbeitslosenversicherungsprogramme des Bundes sowie der Ausbau der öffentlichen Gesundheit, der Mütter- und Kindergesundheit, der Dienste für verkrüppelte Kinder und der Kinderfürsorge sowie der beruflichen Rehabilitation, jedoch nicht der Krankenversicherung. S.1130 wurde von Senator Robert F. Wagner in den Senat eingeführt H.R. 4120 wurde vom Abgeordneten Robert L. Doughton in das Repräsentantenhaus eingeführt und H.R. 4142 wurde vom Abgeordneten David J. Lewis eingeführt.

21. Januar 1935 Die Anhörungen vor dem House Committee on Ways and Means on the Economic Security Bill begannen. Der Finanzausschuss des Senats begann am nächsten Tag mit den Anhörungen.

4. Februar 1935 Das Delegiertenhaus der American Medical Association trat in einer Notsitzung zusammen und bezog Stellung gegen die obligatorische Krankenversicherung.

Am 1. März 1935 stellte der Kongressabgeordnete Frank Buck (Kalifornien) den Antrag, den Namen des Gesetzes über die wirtschaftliche Sicherheit in das Gesetz über die soziale Sicherheit zu ändern. Der Antrag wurde durch eine Stimme vom Ausschuss für Wege und Mittel des Repräsentantenhauses getragen.

4. April 1935 Der Gesetzentwurf zur Sozialversicherung wurde mit einem Bericht im Repräsentantenhaus eingebracht. Dieses Gesetz (H.R. 7260) ersetzte das Gesetz über die wirtschaftliche Sicherheit.

8. April 1935 Die durch das Emergency Relief Appropriation Act geschaffene Works Progress Administration richtet eine Resettlement Administration und eine National Youth Administration ein, um Nothilfeprogramme für Arbeitslose zu verwalten.

19. April 1935 Das Sozialversicherungsgesetz (H.R. 7260) wurde vom Repräsentantenhaus mit 372 zu 33 Personen (25 ohne Stimmabgabe) verabschiedet. Dagegen standen 13 Demokraten, 18 Republikaner und 2 Landarbeiter.

6. Mai 1935 Der Railroad Retirement Act von 1934 wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten für verfassungswidrig erklärt.

6. Mai 1935 Der Präsident unterzeichnete eine Durchführungsverordnung zur Beendigung der Federal Emergency Relief Administration und zur Schaffung der Works Progress Administration.

13. Mai 1935 Das Sozialversicherungsgesetz (H.R. 7260) wurde vom Finanzausschuss des Senats mit Änderungen mit 7 zu 6 Stimmen vorgelegt. (Dagegen waren 5 Republikaner, 1 Demokrat und 12, die nicht abstimmten.)

27. Mai 1935 Der National Industrial Recovery Act wurde vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt.

19. Juni 1935 Das Gesetz zur Sozialversicherung wurde im Senat mit 77 Ja-, 6 Nein- und 12 Nein-Stimmen verabschiedet.

Juni 1935 Der Gesundheitsbericht des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit "Risiken der wirtschaftlichen Sicherheit aufgrund von Krankheiten" wurde eingereicht, aber nicht veröffentlicht.

5. Juli 1935 Das National Labour Relations Act wurde erlassen.

15. Juli 1935 Der erste Gesetzentwurf zur obligatorischen Krankenversicherung wurde im Kongress eingeführt, der von Senator Arthur Capper (Kansas) gesponserte "Epstein-Gesetz".

9. August 1935 Das Gesetz zur Sozialversicherung (H.R. 7260) wurde dem Präsidenten nach Annahme des Abschlussberichts der Konferenz durch das Repräsentantenhaus und den Senat zugesandt.

14. August 1935 Das Gesetz über soziale Sicherheit (H.R. 7260, Öffentliches Gesetz Nr. 271, 74. Kongress) wurde mit der Unterschrift des Präsidenten gegen 15:30 Uhr in Kraft gesetzt. an einem Mittwoch.

15. August 1935 Der Präsident gründete den abteilungsübergreifenden Ausschuss zur Koordinierung der Gesundheits- und Wohlfahrtsaktivitäten. Der Ausschuss bestand aus dem stellvertretenden Finanzminister, dem Vorsitzenden, den stellvertretenden Ministern für Inneres und Landwirtschaft und dem zweiten stellvertretenden Arbeitsminister (Arthur J. Altmeyer).

23. August 1935 Der Senat bestätigte die Nominierung des Präsidenten der ursprünglichen Mitglieder des Sozialversicherungsausschusses, John G. Winant, Vorsitzender (sechs Jahre), Arthur J. Altmeyer (seit vier Jahren) und Vincent M. Miles, ( für zwei Jahre).

26. August 1935: Appropriations for Social Security starb mit Senator Huey Longs Filibuster "Swan Song".

27. August 1935 Die Sozialversicherungsbehörde zog in das Gebäude des Arbeitsministeriums in der 14th Street und Constitution Avenue um. (Ende des Jahres hatte der Vorstand 160 Mitarbeiter.)

29. August 1935 Das Railroad Retirement Act von 1935 wurde vom Präsidenten genehmigt.

29. August 1935 Die ursprüngliche Arbeitswoche für die Sozialversicherungsbehörde wurde auf 39 Stunden festgelegt - 9:00 bis 16:30 Uhr, plus vier Stunden am Samstag.

14. September 1935 Erste Mitgliederversammlung der Sozialversicherungsanstalt.

1. Oktober 1935 Die Existenz des Ausschusses für wirtschaftliche Sicherheit endete, als der Sozialversicherungsrat als ständige Einrichtung zur Verwaltung der Gesetze des Sozialversicherungsgesetzes seine Tätigkeit aufnahm. Der Vorstand befand sich in Raum 6111, Department of Labor Building, 14th Street and Constitution Avenue, Washington, D.C., Telefonnummernbezirk 6-450.

16. Oktober 1935 Die Sozialversicherungsbehörde erhielt vom Arbeitsministerium Gelder für Vorarbeiten.

Am 1. November 1935 wurde Henry P. Seidemann zum Koordinator des Sozialversicherungsausschusses ernannt.

6. November 1935 Der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit legt dem Präsidenten einen Abschlussbericht über seine Studien vor.

15. November 1935 Das erste Gesetz über Arbeitslosenentschädigung nach dem Social Security Act, das des District of Columbia, wurde vom Social Security Board für Zuschüsse genehmigt.

27. November 1935 Die Sozialversicherungsbehörde ernannte Frank Bane zum Exekutivdirektor und John J. Corson zum stellvertretenden Exekutivdirektor.

November 1935 Ernennungen: Wilbur J. Cohen, Assistant Economic Analyst Frau Leona V. MacKinnon, Büro des Vorstands Frau Sarah Napier, Bureau of Business Management James V. Bennett, Director, Bureau of Business Management R. Gordon Wagenet, Director , Amt für Arbeitslosengeld.

2. Dezember 1935 Der Sozialversicherungsrat ernannte einen Außenstellenausschuss, um die besten Standorte für Büros zu bestimmen, die der Öffentlichkeit im Sinne des Sozialversicherungsgesetzes dienen.

20. Dezember 1935 Der erste staatliche Plan für Altershilfe nach dem Sozialversicherungsgesetz - Michigans - wurde vom Sozialversicherungsamt genehmigt.

23. Dezember 1935 Wisconsins Pläne für Altershilfe, Hilfe für bedürftige Blinde und für unterhaltsberechtigte Kinder wurden vom Social Security Board genehmigt.

1. Januar 1936 Ein Informationsdienst wurde beim Sozialversicherungsrat eingerichtet.

1. Januar 1936 Die Bundesarbeitslosensteuer von einem Prozent wurde für Arbeitgeber ab acht Jahren erhoben, wobei die Beiträge an die staatlichen Arbeitslosenkassen angerechnet wurden.

15. Januar 1936 Murray W. Latimer wurde zum Direktor des Bureau of Federal Age Benefits ernannt.

Januar 1936 wurde Miss Jane Hoey zur Direktorin des Bureau of Public Assistance ernannt.

11. Februar 1936 Das erste Bewilligungsgesetz wurde zur Umsetzung des Sozialversicherungsgesetzes mit Mitteln für die Organisation des Sozialversicherungsrates und für die Verwaltung des Bundesprogramms und der Zuwendungen an die Staaten erlassen.

13. Februar 1936 Die ersten Schecks für die Staatshilfe wurden verschickt (5 Staaten).

14. Februar 1936 Der Sozialversicherungsrat genehmigte zwölf Regionalbezirke und zwölf Regionalbüros für die Einrichtung seiner Außenstelle.

16. Februar 1936 Thomas H. Eliot wurde zum General Counsel ernannt. Walter Hamilton wurde zum Direktor des Bureau of Research and Statistics ernannt. Louis Resnick wurde zum Direktor für Informationsdienste ernannt.

Februar 1936 Sozialhilfezahlungen an Empfänger wurden erstmals unter Beteiligung des Bundes im Rahmen des Sozialversicherungsgesetzes für Altershilfe (17 Staaten), Hilfe für unterhaltsberechtigte Kinder (10 Staaten) und Blindenhilfe (9 Staaten) geleistet.

5. März 1936 Der erste Bundeszuschuss zur Verwaltung eines staatlichen Arbeitslosenversicherungsgesetzes (New Hampshire) wurde vom Social Security Board bescheinigt.

März 1936 William L. Mitchell wurde zum Direktor des Bureau of Business Management ernannt und ersetzte James V. Bennett, der das Unternehmen verließ.

April 1936 Das Sozialversicherungsamt zog in sein eigenes Hauptquartier in der 1712 G Street, Washington, DC (Das Gremium hatte sich im Gebäude des Arbeitsministeriums befunden, wurde aber später in diese 1712 G Street, das alte Gebäude des Arbeitsministeriums, verlegt.) Die Vorstandsbüros befanden sich im 7. Stock.

1. Mai 1936 Die ersten sieben Regionalbüros der Sozialversicherungsanstalt wurden eröffnet, die restlichen fünf wurden bis Ende des Jahres eröffnet.

8. Mai 1936 Die folgenden Ernennungen von Regionaldirektoren des Sozialversicherungsausschusses wurden vorgenommen: John Pearson, Region I (Boston) Anna Rosenberg, Region II (New York) William L. Dill, Region III (Philadelphia) Fred Wilcox, Region VIII (Minneapolis) Ed McDonald, Region IX (Kansas City) Oscar Powell, Region X (San Antonio).

19. Mai 1936 Clowacki R. Parker wurde zum Regionaldirektor des Social Security Board, Washington, D.C. ernannt.

21. Mai 1936 Die Verwaltungsanordnung Nr. 11 definiert die Funktion eines neuen Regionalbeamten, des Executive Assistant. Order Nr. 11 wurde am 20. Juli und erneut am 5. Oktober 1937 revidiert. Helen Harper wurde zur Regionaldirektorin der Region XI, Denver, ernannt.

1. Juni 1936 Benedict Crowell wurde zum Regionaldirektor der Region V (Cleveland) ernannt.

2. Juni 1936 Die Sozialversicherungsnummer, die außer dem Eintragungsstaat keine wesentlichen Angaben über den Arbeitnehmer enthielt, wurde von der Sozialversicherungsbehörde genehmigt.

8. Juni 1936 BF Ashe wurde zum Regional Director, Region VII (Birmingham) ernannt.

Anfang Juni 1936 nahm John G. Winant, Vorsitzender des Sozialversicherungsausschusses, als Delegierter der Arbeitsorganisation der US-Regierung und als Vizepräsident der Konferenz selbst an der Konferenz der Internationalen Arbeitsorganisation teil.

15. Juni 1936 Henry McCarthy wurde zum Regional Director (Chicago) ernannt.

30. Juni 1936 Sechsunddreißig Staaten und der District of Columbia hatten in Zusammenarbeit mit dem Bureau of Public Assistance Pläne zur öffentlichen Unterstützung entwickelt, die den Anforderungen des Bundes entsprachen, und erhielten Bundeszuschüsse zur Finanzierung eines oder mehrerer der drei Arten der öffentlichen Unterstützung, die im Gesetz über die soziale Sicherheit enthalten sind.

17. August 1936 Ein arbeitsloser Arbeiter - Neils B. Ruud - in Madison, Wisconsin, erhielt den ersten Arbeitslosengeldscheck, der nach einem staatlichen Gesetz gezahlt wurde. Der Betrag betrug 15,00 €.

August 1936 Veröffentlichung der Sozialversicherungsjournal, ausgewählte aktuelle Statistiken, begann monatlich.

2. September 1936 Henry P. Seidemann wurde zum Nachfolger von Murray W. Latimer als Direktor des Bureau of Federal Age Benefits ernannt und trat sein Amt am 4. September an.

12. September 1936 Das Amt des Koordinators des Vorstandes wurde eingestellt. Seine Aufgaben zur Überwachung der Außendiensttätigkeiten des Bundesamtes für Altersversorgung und des Büros für Rechnungsprüfung und Rechnungswesen wurden auf das Amt des Exekutivdirektors übertragen.

15. September 1936 Das Arbeitslosenentschädigungsgesetz des Staates Washington wurde vom Obersten Gerichtshof des Staates für verfassungswidrig erklärt.

25. September 1936 Die Post erklärte sich bereit, bei der Aufzählung der Leistungen im Alter zu helfen. (Henry P. Seidemann sagte, dies sei am 15. September vereinbart worden.)

27. September 1936 In seinem Präsidentschaftswahlkampf verurteilte Gouverneur Alfred M. Landon das Altersversicherungssystem. Er sprach von der Sozialversicherung als "grausamen Schwindel".

28.-30. September 1936 Aus der Internationalen Konferenz der Nationalen Gewerkschaften der Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit usw. wurde die Internationale Sozialversicherungskonferenz in Prag, Tschechoslowakei.

30. September 1936 John G. Winant trat aus Protest gegen die republikanischen Angriffe auf das Sozialversicherungsgesetz als Mitglied und Vorsitzender des Sozialversicherungsausschusses zurück. (Am 28. reichte er seinen Rücktritt am 30. ein. Präsident Roosevelt nahm ihn an.)

14. Oktober 1936 Die erste Außenstelle wurde in Austin, Texas, eröffnet.

19. Oktober 1936 Der erste Trainingskurs (10 Tage) wurde in Baltimore, Maryland, durchgeführt.

27. Oktober 1936 Das abteilungsübergreifende Komitee zur Koordinierung der Gesundheits- und Wohlfahrtsaktivitäten wurde formell durch Exekutivverordnung Nr. 7481 gegründet.

31. Oktober 1936 Das Bureau of Federal Alter Benefits zog von 1712 G Street, N.W., Washington, D.C. in 1724 F Street, N.W., Washington, D.C. um.

4. November 1936 Sieben weitere Außenstellen des Sozialversicherungsausschusses, meist in größeren Städten, wurden eröffnet.

5. November 1936 Die Entscheidung 4704 des Finanzministeriums wurde genehmigt, die die Befugnis sowohl für die Zuweisung von Sozialversicherungs-Identifikationsnummern an Arbeitgeber als auch für Kontonummern an Arbeitnehmer erteilte.

9. November 1936 Die Einrichtung von 57 zusätzlichen Außenstellen, vornehmlich für die Verwaltung des Altersgeldes, wird bekannt gegeben. Das Baltimore-Büro für Aufzeichnungen wurde mit 18 Personen eröffnet. Zum Monatsende waren 991 Mitarbeiter beschäftigt.

16. November 1936 John G. Winant nahm eine vorübergehende Wiederernennung als Vorsitzender des Sozialversicherungsausschusses an.

16. November 1936 Ungefähr drei Millionen Arbeitgeberanträge (Formular SS-4) wurden an Arbeitgeber im ganzen Land verteilt und bis zum 24. November 1936 wurde der größte Teil der Arbeitgeberformulare zurückgeschickt.

23. November 1936 Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte in einer 4-zu-4-Entscheidung die Verfassungsmäßigkeit des Arbeitslosenversicherungsgesetzes des Staates New York.

24. November 1936 Anträge auf Erteilung einer Sozialversicherungsnummer (Formular SS-5) wurden vom Postamt an Personen verteilt, die in altersversicherungspflichtigen Berufen tätig waren oder voraussichtlich arbeiten würden.

November 1936 Alle Bundesstaaten, der District of Columbia, Alaska und Hawaii nahmen aktiv am Programm zur Gesundheitsfürsorge für Mütter und Kinder im Rahmen des Social Security Act teil.

1. Dezember 1936 Am Dienstag, dem 1. Dezember 1936, fügte das Büro in Baltimore eine Nachtschicht hinzu, die um 16:00 Uhr ihren Dienst aufnahm. und brach die Arbeit um 23:30 Uhr ab. Die Tagesarbeitszeit war von 9:00 bis 16:30 Uhr, plus vier Stunden an Samstagen. Die Gesamtarbeitszeit betrug 39 Stunden.

7. Dezember 1936 Richter George C. Sweeney aus Massachusetts bestätigte das Recht des Kongresses, von Arbeitgebern eine Lohnsummensteuer zu erheben – Titel IX des Social Security Act.

15. Dezember 1936 Ein Bundesgericht mit drei Richtern in Alabama erteilte eine dauerhafte einstweilige Verfügung, die den Staat daran hinderte, die im staatlichen Arbeitslosenentschädigungsgesetz vorgesehene Steuer zu erheben.

1. Januar 1937 Arbeiter begannen, Kredite für Leistungen der Altersversicherung zu erwerben. Arbeitgeber und Arbeitnehmer wurden einer Steuer von einem Prozent des Lohns auf bis zu 3.000 US-Dollar pro Jahr unterworfen. An anspruchsberechtigte Arbeitnehmer, deren Hinterbliebene oder deren Nachlass wurden zunächst Pauschalzahlungen geleistet. Die Bundesarbeitslosensteuer, die von Arbeitgebern ab 8 Jahren zu zahlen ist, wurde auf zwei Prozent der Lohnsumme erhöht.

14. Januar 1937 Richter David J.Davis aus Alabama bestätigte das Recht des Kongresses, eine Lohnsummensteuer von Arbeitgebern zu erheben – Titel IX des Social Security Act.

21. Januar 1937 Das Finanzministerium gewährte eine 60-tägige Fristverlängerung für die erste vierteljährliche Zahlung der Lohnsummensteuern gemäß Titel IX des Sozialversicherungsgesetzes.

Am 1. Februar 1937 reichte Richter Learned Hand das Gutachten des Second Circuit im Fall von . ein Theberge vs. USA. Der Fall betraf eine Klage auf eine Kriegsversicherungspolice, bei der der Kläger nachzuweisen hatte, dass er bei seiner Ausmusterung dauerhaft und vollständig erwerbsunfähig war und dass alle Arbeiten, mit denen er nach dem Erlöschen des die Politik, verschlimmerte seine Krankheit erheblich. Die Stellungnahme (keine Leidensversicherung) wurde zum ersten Ansatz der Sozialversicherung bei "Schmerz"-Fällen.

5. Februar 1937 Das Repräsentantenhaus verabschiedete das Appropriation Bill für "unabhängige" Büros (für das Geschäftsjahr 1937-1938), das 254.000.000 Dollar für die Sozialversicherungsbehörde beinhaltete.

Februar 1937 Anfang Februar 1937 verließ Walter Hamilton die Position des Direktors des Bureau of Research and Statistics. Er wurde durch Ewing Clague ersetzt.

8. Februar 1937 Der erste Jahresbericht des Sozialversicherungsausschusses wird dem Kongress vorgelegt.

10. Februar 1937 Durch die Verabschiedung des New Yorker Sozialversicherungsgesetzes wurden alle Bestimmungen des Bundesgesetzes in New York wirksam.

12. Februar 1937 Vier neue Außenstellen des Sozialversicherungsamtes werden eröffnet.

19. Februar 1937 Präsident Roosevelt akzeptierte den endgültigen Rücktritt von John G. Winant aus dem Sozialversicherungsrat und ernannte Arthur J. Altmeyer zum neuen Vorsitzenden. Murray W. Latimer wurde als drittes Mitglied des Sozialversicherungsausschusses nominiert, um die durch den Rücktritt von Herrn Winant geschaffene Stelle zu besetzen.

22. Februar 1937 Der Senatsausschuss für Finanzen ordnete eine Untersuchung an, ob die Bildung von Rückstellungen für Altersleistungen notwendig sei, und empfahl die Einrichtung eines Beirats zur Untersuchung der Probleme und zur Berichterstattung an den Senatsausschuss für Finanzen und die Sozialversicherungsanstalt.

27. Februar 1937 Die ersten Ansprüche nach Titel II des Sozialversicherungsgesetzes wurden entschieden und am 27. Februar an die Sozialversicherungsbehörde weitergeleitet. Die ersten Ansprüche wurden im März tatsächlich bezahlt.

Am 1. März 1937 wurde Leroy Hodges Direktor des Bureau of Federal Age Benefits. Er folgte Henry P. Seidemann, der am 28. Februar 1937 zurücktrat.

11. März 1937 Die Sozialversicherungsbehörde kündigte die Genehmigung von acht Einmalzahlungen seit Beginn des Altersversorgungsprogramms des Sozialversicherungsgesetzes am 1. Januar an.

16. März 1937 Die fünfundzwanzigmillionste Master-Namenskarte für die Altersrente wird in die Akten der Sozialversicherungsbehörde eingetragen.

19. März 1937 Der Sozialversicherungsrat hielt mit seinen zwölf Regionaldirektoren in Washington eine Konferenz ab.

30. März 1937 Die Sozialversicherungsbehörde vereinbarte über das Bureau of Amployment Compensation, das Department of Labor und den United States Employment Service, in allen Angelegenheiten, die eine staatliche Arbeitsverwaltung betreffen, als eine einzige Behörde zu handeln.

12. April 1937 Das Wagner-Arbeitsgesetz wird vom Obersten Gerichtshof für verfassungsmäßig erklärt.

26. April 1937 Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, den Fall von Massachusetts zu prüfen, der die Zahlung von Steuern nach Titel VIII des Social Security Act betrifft.

26. April 1937 Präsident Roosevelt zog den Namen von Murray W. Latimer aus dem Senat zurück, um Mitglied des Sozialversicherungsausschusses zu werden, auf Herrn Latimers Ersuchen.

27. April 1937 Die Sozialversicherungsbehörde genehmigte als Hilfe für die staatliche Verwaltung der Arbeitslosengeldgesetze die Zuweisung von Sozialversicherungskontonummern an Arbeitnehmer ab 65 Jahren, die unter die staatlichen Arbeitslosengeldgesetze, aber nicht unter Titel II.

30. April 1937 Zwölf neue Außenstellen des Amtes für Altersleistungen werden im April eröffnet, wodurch sich die Gesamtzahl der Außenstellen auf 123 erhöht.

April 1937 Der Sozialversicherungsrat gab den Organisationsplan des Landratsamts/Zweigstelle auf und bezeichnete alle untergeordneten Ämter als Außenstellen.

10. Mai 1937 Der Sozialversicherungsrat ernennt zusammen mit einem Sonderausschuss für Soziale Sicherheit des Finanzausschusses des Senats einen Beirat für Soziale Sicherheit. Er bestand aus Vertretern von Arbeitnehmer- und Arbeitgeberverbänden sowie Aktuaren und Ökonomen, die speziell über das Altersversorgungsprogramm und seine Ausweitung auf Hinterbliebene von versicherten Arbeitnehmern und jetzt ausgeschlossene Gruppen beraten und Bericht erstatten.

24. Mai 1937 In drei Entscheidungen bestätigte der Oberste Gerichtshof die Arbeitslosenversicherungsbestimmungen des Social Security Act und entschied, dass Altersrenten verfassungsmäßig seien (301 US 495, 548, 619) in Steward Machine Company gegen Davis Helvering v. Davis und Carmichael v. Southern Coal Company.

15. Juni 1937 Die Sozialversicherungsbehörde verabschiedete ihre erste Verordnung, die Verordnung Nr. 1, die die Offenlegung der im Sozialversicherungsprogramm erstellten Aufzeichnungen regelte. Die Reg.-Nr. wurde am nächsten Tag im Federal Register veröffentlicht und prägte die Vertraulichkeitsphilosophie von SSA für die nächsten 40 Jahre.

24. Juni 1937 Das Railroad Retirement Act von 1937, das Teile des Gesetzes von 1935 änderte, wurde vom Präsidenten genehmigt.

29. Juni 1937 Der Präsident genehmigte das Besteuerungsgesetz von 1937, das das Gesetz vom August 1935 aufhob. Das Gesetz sah Einkommensteuern für Eisenbahnangestellte und Arbeitnehmervertreter sowie Verbrauchsteuern für Beförderungsunternehmen vor.

30. Juni 1937 Die Gesetzgebung zur Arbeitslosenversicherung wurde landesweit mit genehmigten Gesetzen in allen Staaten. Illinois war der letzte Staat, der ein solches Gesetz verabschiedete.

1. Juli 1937 Die Außenstellen des Sozialversicherungsamtes, von denen 173 eingerichtet worden waren, entlasteten die Postabteilung von der Vergabe der Mitarbeiterkontonummern.

1. Juli 1937 Der Präsident schickt dem Senat Vorschläge für 52 Stellen beim Sozialversicherungsrat, die vom Senat bestätigt werden müssen.

3. August 1937 Die Ausweitung des Arbeitsvermittlungsdienstes, um den Bedürfnissen des Arbeitslosenentschädigungsprogramms gerecht zu werden, wurde durch den ersten Zuschuss, der nach dem Sozialversicherungsgesetz für West Virginia genehmigt wurde, gefördert.

6. August 1937 Der Senat bestätigte die Ernennung von George E. Bigge aus Rhode Island, um die freie Stelle im Sozialversicherungsrat zu besetzen, der seit dem Rücktritt von John G. Winant bestand. Bigges Ernennung erfolgte für eine Amtszeit bis zum 13. August 1941.

7. August 1937 Der Senat bestätigte den letzten der 52 Kandidaten für den Sozialversicherungsrat für Sachverständige und Anwälte, der 5.000 Dollar oder mehr pro Jahr zahlte.

18. August 1937 Die Ernennung von Mary W. Dewson aus New York zum Sozialversicherungsausschuss wurde bestätigt. Sie nahm den Platz ein, der zuvor Vincent M. Miles aus Arkansas innehatte, dessen Amtszeit abgelaufen war. Ihre Ernennung sollte am 13. August 1943 auslaufen.

24. August 1937 Die Aneignung von Arbeitslosenentschädigung, die befugt ist, Beträge an Arbeitslosenkassen von 15 Rechtsordnungen zu zahlen, die Kreditverrechnungen darstellen, auf die Arbeitgeber Anspruch gehabt hätten, wenn diese Rechtsordnungen Gesetze zur Arbeitslosenentschädigung gehabt hätten, wurde am 31. Dezember vom Sozialversicherungsrat genehmigt. 1936.

8. September 1937 Das Sozialversicherungsamt genehmigte für September eine Zuteilung von 4.000 Dollar an das Handelsministerium, um das Bureau of the Census bei der Finanzierung der Suche und Bereitstellung von Altersnachweisen für Personen zu unterstützen, die diese Informationen wünschen.

17. September 1937 Der in Titel II des Sozialversicherungsgesetzes vorgesehene Name "Altersrentenprogramm" wurde in "Altersversicherungsprogramm" geändert, um ihn von den Altersleistungen im Rahmen des Unterstützungsprogramms zu unterscheiden. Aus dem Bureau of Federal Age Benefits wurde das Bureau of Old Age Insurance.

5. November 1937 Der Beirat für Soziale Sicherheit hielt seine erste Sitzung in Washington, D.C. ab. Der Rat ernannte einen Interimsausschuss, um seine Aktivitäten mit dem Sonderausschuss des Senats für Soziale Sicherheit und dem Sozialversicherungsausschuss zu erörtern.

16. Dezember 1937 Präsident Roosevelt empfahl eine Reihe technischer Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes.

1937 Der Technische Ausschuss für medizinische Versorgung wurde unter dem abteilungsübergreifenden Ausschuss zur Koordinierung der Gesundheits- und Wohlfahrtsaktivitäten eingerichtet. Der Technische Ausschuss setzte sich aus Mitarbeitern des Kinderbüros, des U.S. Public Health Service und des Sozialversicherungsausschusses zusammen.

1938 Die Baltimore Federal Credit Union wird gegründet.

1. Januar 1938 Die eidgenössische Arbeitslosensteuer für Arbeitgeber ab acht Arbeitnehmern wurde auf drei Prozent der Lohnsumme erhöht. Arbeitslosengeld wurde erstmals in 22 Staaten gezahlt.

Februar 1938 Der Bericht des Technischen Komitees für medizinische Versorgung, "A National Health Program: A Summary", wurde veröffentlicht.

1. März 1938 John J. Corson wurde zum amtierenden Direktor des Amtes für Altersversicherung ernannt. Er trat die Nachfolge von Leroy Hodges an, der zum 28. Februar 1938 zurücktrat.

Am 2. März 1938 wurden die staatlichen Beihilfen für Oklahoma vom Sozialversicherungsausschuss ausgesetzt, da die Verwaltung der staatlichen Programme von Oklahoma nicht den Anforderungen des Gesetzes über soziale Sicherheit und des Gesetzes von Oklahoma entsprach.

20. April 1938 Der Sonderausschuss des Senats zur Untersuchung von Arbeitslosigkeit und Nothilfe empfahl die Versetzung des Arbeitsamtes der Vereinigten Staaten vom Arbeitsministerium an das Sozialversicherungsamt.

27. Mai 1938 Die Gewährung öffentlicher Unterstützung für Oklahoma wurde mit Wirkung zum 1. April wieder aufgenommen.

25. Juni 1938 Der Fair Labor Standards Act wurde erlassen. Es sah Mindestlöhne, Kinderarbeitsnormen und eineinhalb Stunden für mehr als 40 Stunden pro Arbeitswoche für Arbeitnehmer vor, die unter den zwischenstaatlichen Handel fallen.

25. Juni 1938 Das Crosser-Wheeler-Gesetz wurde erlassen. Es sollte am 1. Juli 1939 in Kraft treten. Die staatlichen Arbeitslosenversicherungsträger sollten die Leistungsansprüche und Beiträge für Arbeitnehmer, die unter das Eisenbahnversicherungsgesetz fallen, auf die Eisenbahnpensionskasse übertragen.

29. Juni 1938 Das Wagner-Peyser-Gesetz wurde dahingehend geändert, dass die dortigen jährlichen Bundesmittel den Betrag bezeichnen, der auf die staatlichen Beschäftigungssysteme aufzuteilen ist.

1. Juli 1938 John J. Corson wurde zum Direktor des Amtes für Altersversicherung ernannt.

18.-20. Juli 1938 Die Nationale Gesundheitskonferenz wurde in Washington unter der Schirmherrschaft des Interdepartementalen Ausschusses zur Koordinierung der Gesundheits- und Wohlfahrtsaktivitäten abgehalten, um die Probleme der nationalen Gesundheit und bestimmte Empfehlungen für ein nationales Gesundheitsprogramm den Berufsgruppen und der Öffentlichkeit vorzustellen.

30. August 1938 Frank Bane trat als Exekutivdirektor des Sozialversicherungsausschusses zurück, mit Wirkung zum 1. November wurde Oscar M. Powell zu seinem Nachfolger ernannt.

Am 14. September 1938 verabschiedete Neuseeland das erste Gesetz zum Schutz einer ganzen Bevölkerung durch eine vollständige Reihe von Geldleistungen, die durch eine universelle Einkommenssteuer finanziert werden.

16.-17. September 1938 Auf einer Sondersitzung genehmigte das Delegiertenhaus der American Medical Association grundsätzlich die steuergestützte Medizin für Bedürftige und die freiwillige Krankenversicherung für Personen oberhalb der Bedürftigkeitsstufe.

29. September 1938 Die staatlichen Beihilfen für Ohio für die Altershilfe wurden vom Sozialversicherungsausschuss mit der Begründung eingestellt, dass die Verwaltung des Programms in Ohio nicht den Anforderungen des Social Security Act entsprach.

September 1938 Alle 51 Gerichtsbarkeiten leisteten Altershilfeleistungen nach dem Sozialversicherungsgesetz.

8. November 1938 Eine Initiativmaßnahme, die den Begriff "Arbeitsstreit" für die Zwecke aller staatlichen Gesetze eng definiert und dadurch ernsthafte Fragen der Übereinstimmung mit Titel IX des Sozialversicherungsgesetzes aufwirft, der besagt, dass ein Staat nicht von der Sozialversicherungsbehörde zertifiziert werden darf für Steuergutschriften, wenn Leistungen verweigert werden, die sich aufgrund eines Arbeitskampfes weigert, eine freie Stelle anzunehmen.

30. November 1938 Die staatlichen Beihilfen für Ohio für die Altershilfe wurden rückwirkend zum 1. November 1938 wieder aufgenommen, nachdem nachgewiesen wurde, dass die staatliche Durchführung des Programms mit den Anforderungen des Social Security Act in Einklang gebracht worden war.

November 1938 Robert Barnett wurde zum Leiter des Bureau of Business Management innerhalb des Social Security Board ernannt.

10. Dezember 1938 Der Sozialversicherungsbeirat veröffentlichte seinen Bericht und seine Empfehlungen zur Alterssicherung.

30. Dezember 1938 Ellen S. Woodward leistete den Amtseid als Mitglied des Sozialversicherungsausschusses, sie folgte Mary W. Dewson, die am 10. Dezember 1938 zurücktrat.

1. Januar 1939 In 26 weiteren Staaten wurden Arbeitslosengeld gezahlt, wodurch sich die Gesamtzahl der zahlenden Staaten auf 49 erhöht.

14. Januar 1939 In einem Bericht des Sonderausschusses des Senats zur Untersuchung von Arbeitslosigkeit und Nothilfe wurden Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes empfohlen.

16. Januar 1939 Der Bericht des Sozialversicherungsausschusses "Vorgeschlagene Änderungen im Gesetz über die Soziale Sicherheit" wurde vom Präsidenten zusammen mit seiner Botschaft über die Soziale Sicherheit an den Kongress übermittelt.

23. Januar 1939 Eine Botschaft des Präsidenten zur Gesundheitssicherheit, der Bericht und die Empfehlungen des Interdepartementalen Ausschusses zur Koordinierung der Gesundheits- und Wohlfahrtsaktivitäten wurden dem Kongress übermittelt.

1. Februar 1939 Öffentliche Anhörungen zu den Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes wurden vom Ausschuss für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses durchgeführt.

10. Februar 1939 Die Steuertitel (VIII und IX, außer § 904) des Sozialversicherungsgesetzes wurden aufgehoben und als Kapitel 9, Unterkapitel A und C (später als Bundesversicherungsbeitragsgesetz und Arbeitslosensteuergesetz der Bundessteuer bezeichnet) neu in Kraft gesetzt .

28. Februar 1939 Senator Robert Wagner führte S.1620 ein, um das Nationale Gesundheitsgesetz von 1939 zu schaffen. Mit diesem Gesetzentwurf wurde eine nationale obligatorische Krankenversicherung für fast alle Arbeitnehmer und ihre Angehörigen vorgeschlagen. Die Leistungen sollten Arztleistungen, Krankenhausaufenthalte, Medikamente und Labordiagnostik umfassen. Die Kosten sollten durch Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge gedeckt werden, die bei einer Krankenkasse zu hinterlegen waren. Der Plan sollte durch die Staaten verwaltet werden. Es wurden keine endgültigen Maßnahmen zu dem Gesetzentwurf ergriffen, obwohl vom 29. April bis 13. Juli Anhörungen abgehalten wurden. Der Gesetzentwurf starb im Ausschuss.

Februar 1939 Die American Medical Association gründete ein "National Physicians" Committee für die Ausweitung des medizinischen Dienstes, um das Wagner-Gesetz zu bekämpfen.

24. März 1939 Alle Staaten, der District of Columbia, Alaska und Hawaii nahmen aktiv an dem Programm zur Betreuung verkrüppelter Kinder im Rahmen des Social Security Act teil.

4. April 1939 Öffentliche Anhörungen zu den Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes wurden vom Ausschuss für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses durchgeführt.

19. April 1939 Der Zusatz zur Arbeitslosenentschädigung, der die jährliche Bereitstellung von 80 Millionen US-Dollar für Zuschüsse an Staaten für die Verwaltung der Arbeitslosenentschädigung genehmigt, wurde vom Präsidenten genehmigt

25. April 1939 Der Reorganisationsplan Nr. 1 des Präsidenten wurde dem Kongress übermittelt.

7. Juni 1939 Das Bundesreorganisationsgesetz von 1939 wird vom Präsidenten genehmigt.

10. Juni 1939 Die Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes von 1939 wurden vom Repräsentantenhaus mit geringfügigen Änderungen verabschiedet. Es gab 364 zu 2 Stimmen.

30. Juni 1939 Joseph L. Fay wurde zum stellvertretenden Direktor der Abteilung für Buchhaltungsoperationen des Amtes für Alters- und Hinterbliebenenversicherung ernannt.

1. Juli 1939 Der Betrieb der Leistungszahlung wurde nach dem Eisenbahn-Arbeitslosenversicherungsgesetz eröffnet. Die Abdeckung der Eisenbahnbeschäftigung mit zwischenstaatlichem Charakter durch die staatlichen Arbeitslosenentschädigungsgesetze wurde beendet, und die Entschädigung für die von nun an auftretende Eisenbahnarbeitslosigkeit würde vom Railroad Retirement Board verwaltet.

1. Juli 1939 Das Bundesreorganisationsgesetz von 1939 trat in Kraft. Mit diesem Gesetz wurde der Sozialversicherungsrat Teil des neu gegründeten Bundessicherheitsamtes. Das Arbeitsamt der Vereinigten Staaten wurde vom Arbeitsministerium zum Sozialversicherungsamt übertragen, wodurch das Arbeitsamt mit den Arbeitslosenentschädigungsfunktionen des Sozialversicherungsamts konsolidiert wurde, um das Amt für Beschäftigungssicherheit zu werden. Im Bundessicherheitsamt wurden das Sozialversicherungsamt, der öffentliche Gesundheitsdienst, das Zivilschutzkorps, die Landesjugendverwaltung und das Schulamt in eine Verwaltungseinheit integriert.

1. Juli 1939 Mit der Einführung der Leistungen in Illinois und Montana wurden in allen 51 Gerichtsbarkeiten Arbeitslosengeld gezahlt.

12. Juli 1939 Die Ernennung des ersten Bundessicherheitsadministrators, Paul V. McNutt, wird vom Senat bestätigt. McNutt legte am 13. Juli 1939 den Amtseid ab.

27. Juli 1939 Das Arbeitslosengeld wurde in South Dakota ausgesetzt. Die Arbeitsämter des Staates wurden geschlossen, weil der Gesetzgeber des Staates es versäumt hatte, die erforderlichen staatlichen Mittel für ihre Tätigkeit bereitzustellen.

3. August 1939 Arthur J. Altmeyer wird für eine sechsjährige Amtszeit als Vorsitzender des Sozialversicherungsausschusses wiederbestellt.

5. August 1939 Die Änderungen des Sozialversicherungsgesetzes von 1939, die vom Senat angenommen wurden, nachdem die abweichenden Änderungen in einer Konferenz abgestimmt und am 4. August vom Repräsentantenhaus angenommen worden waren.

10. August 1939 Der Präsident unterzeichnete die Sozialversicherungsänderungen von 1939. Das Programm wurde um Leistungen für Angehörige und Hinterbliebene erweitert. Die Zahlung der monatlichen Leistungen wurde bis 1940 vorgezogen.

11. August 1939 Der Vorsitzende des Sozialversicherungsausschusses wird vom Präsidenten in den Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit berufen.

11. August 1939 Das Hurricane Work Exclusion Act wurde verabschiedet. Es änderte Titel II des Sozialversicherungsgesetzes. Das Gesetz, das von den Versicherungsleistungen des Bundes sowie vom Arbeitslosensteuergesetz und dem Bundesversicherungsbeitragsgesetz befreit ist, Leistungen, die vor dem 1. Hurrikane.

13. August 1939 Änderungen der Eisenbahn-Arbeitslosenversicherung und des Eisenbahn-Altersrentengesetzes und der dazugehörigen Gesetze wurden genehmigt. Diese bewirkten eine einheitlichere sozialversicherungsrechtliche Absicherung der Beschäftigten in bestimmten Arten des Kohlebergbaus, die zuvor als Eisenbahnbeschäftigung definiert worden waren.

September 1939 Die Funktionen und das Personal der General Counsel wurden dem Bundessicherheitsdienst übertragen.

6. September 1939 Aus dem Amt für Altersversicherung wurde das Amt für Alters- und Hinterlassenenversicherung.

27. September 1939 In South Dakota wurden die Arbeitslosengeldzahlungen mit der Wiedereröffnung der öffentlichen Arbeitsämter wieder aufgenommen.

1939 Die ersten landesweiten Vorauszahlungspläne für ärztliche Leistungen wurden von den staatlichen medizinischen Gesellschaften von Kalifornien und Michigan aufgestellt.


Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1936 (Änderung)

Der Gesetzentwurf würde Ausländern hier nicht das Recht auf politisches Asyl nehmen. Es würde keinem britischen Untertanen das Recht nehmen.Das Recht, rechtmäßige Demonstrationen zu organisieren, würde nicht beschnitten. Tatsächlich wäre es vor der Feindseligkeit geschützt, die es derzeit von der Öffentlichkeit aufgrund der Anwesenheit ausländischer militanter Agitatoren bei rechtmäßigen Demonstrationen auf sich zieht.

Ich nenne ein Beispiel, über das am 4. April in HANSARD berichtet wurde. Es ist eine Beschreibung des kommandierenden Beamten der Polizei, was am Ende der Demonstration auf dem Trafalgar Square am 17. März geschah, als die Demonstranten loszogen, um die US-Botschaft am Grosvenor Square anzugreifen.

Der zuständige Beamte erklärte:

Wird der hon. Gentleman, erlauben Sie mir, einzugreifen?

Befehl. Keine Einmischungen in eine Rede zur Zehn-Minuten-Regel.

Der Bericht des Polizisten –

Auf einen Punkt der Ordnung. Ist es eine Geschäftsordnung, dass in einer Rede zur Zehn-Minuten-Regel keine Interventionen stattfinden dürfen? Es ist schon einmal passiert, als Sie Interventionen zugelassen haben, Mr. Speaker.

Es ist keine Dauerordnung, aber es ist der Brauch des Hauses. Es ist immer möglich für einen hon. Dem Abgeordneten soll eine Rede gegen die Bewilligung zur Vorstellung des Gesetzesentwurfs folgen.

Der Bericht des Polizisten —[An HON. MITGLIED: "Ein Lügner."] - die ich jetzt zitiere, wurde dem Haus vom Unterstaatssekretär des Innenministeriums zitiert und befindet sich in der HANSARD, aus der ich zitiere. Nach dem Bericht über die im Gleichschritt vorrückenden Deutschen mit "Sieg-Heil"-Gesängen wurde der Polizist zu keiner Zeit vom Minister als Lügner bezeichnet. Der Bericht geht weiter:

Er versucht am Sonntag Ärger zu machen.

Ich sage ohne wahre Ursache, denn so sehr man versucht, eine wahre Ursache oder ein edles Ideal zu erkennen, von dem man sagen kann, dass es das Fremde in solchen Demonstrationen wie der für Sonntag geplanten Demonstration inspiriert, ist es sehr schwierig, es zu finden.

Der Vorsitzende des Ad-hoc-Komitees vom 17. März, das den Aufstand auf dem Grosvenor Square organisierte, schrieb an Die Zeiten am 21. März prahlend, dass sein nächster Aufstand noch größer sein würde, während er behauptete, dass er die Anwendung von Gewalt nicht aktiv ermutigte und plante. Derselbe Vorsitzende ist Herausgeber einer vierzehntägig erscheinenden Veröffentlichung, deren aktuelle Ausgabe der Organisation und Vorbereitung der Demonstration am kommenden Sonntag etwas Raum einräumt.

Das Editorial auf Seite 2 trägt die Überschrift:

Was ist die Botschaft? Auf Seite 5 der Veröffentlichung haben wir es. Es wird vom Herausgeber als die Antwort eines "Organisators" der "Rebellion" von Studenten der Columbia (United States) University auf den gegen ihn erhobenen Vorwurf des Nihilismus beschrieben. Die Antwort ist in einem Satz aus dem folgenden Text zusammengefasst und dieser eine Satz wird vom Herausgeber extrahiert und als Überschrift in Erwartung der Demonstration am Sonntag gedruckt. Es liest:

Wenn dies die Qualität der revolutionären Führung ist, die speziell aus dem Ausland importiert wurde, um die Londoner am Sonntag einzuschüchtern - [Unterbrechung.] Ich zitiere den eigentlichen Text der Veröffentlichung, die eine Einladung an diese Leute darstellt, hierher zu kommen und eine Revolution zu machen. Wenn dies die Qualität der Agitatoren ist, die zu diesem Zweck am Sonntag ausdrücklich hierher eingeladen werden, dann lege ich dem Haus vor, dass dies einer der Importe ist, auf die dieses Land vielleicht gerade verzichten kann. Aber wenn wir solche Importe haben sollen...

Ich erinnere den Schatz. Herr, dass er die Erlaubnis beantragt, einen Gesetzentwurf nach der Zehn-Minuten-Regel einzubringen.

Mit Respekt, Mr. Speaker, ich beobachte die Uhr mit der gleichen Aufmerksamkeit wie Sie. Da Sie entschieden haben, dass Interventionen nicht in Ordnung sind –

Ich hoffe, dass der hon. Gentleman wird seine eigene Zeit nicht damit verschwenden, in seine eigene Rede einzugreifen.

Ich laufe vielleicht kurz vor der Zeit, aber ich wurde durch Interventionen unterbrochen, die...

Befehl. Der hon. Gentleman muss mit seiner Rede weitermachen.

Ich habe gesagt, dass, wenn das die Importe sind, die eingeladen werden, es sich um Importe handelt, auf die wir verzichten könnten, und dass Leute aus Amerika oder Deutschland oder wo immer es sein mag, die versuchen, unsere Polizisten zu provozieren, weil wir ihnen Toleranz entgegenbringen die sie anderen nicht zeigen würden, wenn sie die Revolution hätten, die sie wollen, sollte zu diesem Zweck nicht hierher kommen.

Ich bitte daher um Erlaubnis, den Gesetzentwurf einzubringen, damit die Freiheiten, die wir für unser eigenes Volk angemessen verteidigen, nicht von anderen missbraucht und in Verruf gebracht werden, die in dieses Land gebracht werden, um die Polizei zu provozieren und die öffentliche Zerstörung herbeizuführen. Der Gesetzentwurf könnte leicht durch alle seine Stadien gebracht werden, wenn die Regierung die Absicht hätte, ihn zuzulassen, bevor wir die Prorogation anfechten.

Der hon. Mitglied von Ilford, North (Mr. Iremonger) hat einen absolut monströsen Vorschlag gemacht. Ich kann gut verstehen, dass er dies in Form eines Zehn-Minuten-Regelentwurfs hätte tun sollen, denn nur so konnte er mit einer Rede wie der, die wir gerade gehört haben, durchkommen. Es wäre fast zu lächerlich für das Haus, der hon. Gentlemans totalitäre Theorien, außer dass Schweigen als Zustimmung missverstanden werden könnte, und deshalb interveniere ich und bitte das Haus, sich dem Antrag auf Genehmigung zur Einführung des Gesetzentwurfs zu widersetzen.

Die einzigen Länder mit einer solchen Gesetzgebung sind die kommunistischen oder faschistischen Diktaturen, und ich möchte zwei kurze Beispiele anführen. Einer ist der eines jungen Schülers, Stuart Taylor, der während eines Urlaubs in Spanien festgenommen wurde, nachdem er während einer politischen Demonstration das Wort "Liberty" gerufen haben soll. Dafür verbrachte er zwei Wochen in einem stinkenden und ungemütlichen spanischen Gefängnis, bevor er von seinen Eltern zu sehr hohen Kosten gerettet wurde.

Das andere Beispiel ist das der War Resisters' International, die kürzlich nach Moskau reiste, um gegen die sowjetische Invasion in der Tschechoslowakei zu protestieren. Zwei junge Leute, Miss Vicki Rovere und Andrew Papworth, wurden abgeschoben, weil sie dort Flugblätter verteilt hatten.

Sie wurden in das Vereinigte Königreich zurückgeführt, ohne eine Gefängnisstrafe wie die Hon. Gentleman schlägt in seinem Gesetzesentwurf vor. Diese beiden Beispiele, die mit vielen anderen vergleichbar sind, zeigen, dass diese Art von Gesetzgebung nur in Diktaturen unter kommunistischer oder faschistischer Kontrolle zulässig ist.

Es kann für den hon bequem sein. Herr, Sir Oswald Mosley ist gerade in London. Der hon. Gentleman könnte seinen Rat zur Kontrolle von Demonstrationen befolgen – ein Thema, zu dem sich Sir Oswald heute Morgen in den Zeitungen etwas eindringlich ausgedrückt hat – durch eine Behandlung, die für Nazi-Deutschland im Jahr 1936 angemessener wäre als für Großbritannien im Jahr 1968.

Mein zweiter Punkt ist, dass die hon. Gentleman's Bill, so wie ich es verstehe, wäre ein Verstoß gegen mindestens zwei der Artikel der Europäischen Menschenrechtskonvention. Artikel 10 Absatz 1 sieht vor, dass jeder das Recht auf freie Meinungsäußerung hat, einschließlich der Freiheit, Meinungen zu vertreten und Informationen und Ideen ohne Einmischung der Behörden und ungeachtet der Grenzen zu empfangen und weiterzugeben. Artikel 11 Absatz 1 sieht vor, dass jeder das Recht und die Freiheit hat, sich friedlich zu versammeln und sich mit anderen zusammenzuschließen. Wir könnten diesen Antrag nicht verabschieden, ohne die Europäische Menschenrechtskonvention zu verletzen, die Herr Harold Macmillan einmal als die Voraussetzung bezeichnet hat, ohne die unsere Gesellschaft scheitern wird.

Drittens wäre der Gesetzentwurf anormal, weil er sich auf Untertanen Ihrer Majestät der Königin bezieht. Das würde bedeuten, dass Bürger von Kanada, Australien, Neuseeland, Ceylon, Sierre Leone, Jamaika, Trinidad und Tobago, Tansania, Mauritius, Gambia, Malta, Guyana und Barbados hierher kommen und an diesen Demonstrationen legitim teilnehmen könnten, während Bürger, beispielsweise Nigeria und Pakistan, die Republiken sind, konnten dies nicht.

Viertens möchte ich darauf hinweisen, dass der Innenminister bereits befugt ist, Ausländer, die sich weniger als zwei Jahre in Großbritannien aufhalten, ohne Einspruchsrecht beim Metropolitan Chief Magistrate abzuschieben, und dies auch dann, wenn ein Ausländer seit zwei Jahren hier ist Jahren kann er ohne einen solchen Rechtsbehelf abgeschoben werden, wenn die Sicherheit des Staates gefährdet ist. Commonwealth-Einwanderer können auch innerhalb von fünf Jahren abgeschoben werden, wenn sie wegen einer mit Freiheitsstrafe bedrohten Straftat verurteilt werden.

Mein nächster Punkt ist, dass der hon. Gentleman's Bill würde versuchen, die Vorbereitung einer Demonstration an sich strafbar zu machen. Ich dachte immer, wenn eine Aktion nach unserem Recht an sich rechtmäßig wäre, dann kann es nicht als Verschwörung angesehen werden, sie zu organisieren. Der hon. Gentleman begeht daher einen grundlegenden Verstoß gegen unser Gesetz.

Der Innenminister ist bereits befugt, die Einreise von Ausländern oder Bürgern aus dem Commonwealth zu verhindern, wenn dies seiner Meinung nach im öffentlichen Interesse liegt. Es ist durchaus vernünftig, dass er die Einreise verweigert, wenn Personen bei öffentlichen Demonstrationen wegen Gewaltdelikten verurteilt wurden. Das ist ein



Bemerkungen:

  1. Poul

    Hmm,

  2. Maulkis

    Es ist gelöscht (hat einen verwirrten Abschnitt)

  3. El-Marees

    Die bemerkenswerte Idee

  4. Burt

    Ich denke, dass Sie nicht Recht haben. Ich kann die Position verteidigen. Schreiben Sie mir in PM.

  5. Antonio

    Es tut uns leid, dass sie sich einmischen ... aber sie sind dem Thema sehr nahe. Bereit zu helfen.



Eine Nachricht schreiben