Stimmt es, dass die Sklaverei vor der Etablierung des transatlantischen Sklavenhandels in Subsahara-Afrika endemisch war?

Stimmt es, dass die Sklaverei vor der Etablierung des transatlantischen Sklavenhandels in Subsahara-Afrika endemisch war?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Stefan Molyneux behauptet in Die Wahrheit über die Kreuzzüge, dass:

Der Islam dominierte den Sklavenhandel zwischen dem 7. und 15. Jahrhundert, während die Christen viel später in den Markt für Menschenfleisch eintraten - 1519 bis 1815 ist die Zeit des christlichen Sklavenhandels.

Abgesehen von dem konflationierenden Gerede (muslimische Händler mögen den Sklavenhandel dominiert haben, aber es ist kaum zu glauben, dass die Religion selbst ein direktes Interesse daran hatte; der transatlantische Sklavenhandel wurde sicherlich von christlichen Händlern dominiert, aber das macht es kaum aus ein "christlicher Sklavenhandel"), gibt es einen Grund für eine solche Behauptung?

Er behauptet auch in The Truth about Slavery: Past, Present and Future, dass:

Die Sklaverei war in afrikanischen und arabischen Ländern beheimatet, bevor sie nach Europa gelangte.

Abgesehen von der offensichtlichen Tatsache, dass die Sklaverei in Europa (Griechenland, Rom) florierte, bevor es den Islam oder das Christentum überhaupt gab, ist die Behauptung wahr, dass die Sklaverei im 16. in der muslimischen Welt?


Afrika

Sklaverei ist eine uralte universelle Institution, die unabhängig in allen Kulturen und Gesellschaften auftauchte, die ein gewisses Produktivitätsniveau pro Kopf erreichten.

Frühe Jäger und Sammler hatten es nicht, weil sich jedes Stammesmitglied kaum ernähren konnte, also gab es keinen Anreiz zur Sklaverei, aber Landwirtschaft gaben reichlich Gelegenheit, Zwangsarbeit auszubeuten.

So entstand die Sklaverei in Subsahara-Afrika wenigstens Vor 5000 Jahren.

Die Aussage, dass "in einer landwirtschaftlichen Gesellschaft hat es noch nie Sklaverei gegeben X"ist vergleichbar mit Aussage"es gibt einen flachen (im Gegensatz zu einem kugelförmigen) Planeten Y" - die Beweislast liegt beim Autor einer solchen unplausiblen Aussage, nicht bei jemandem, der sie ablehnt.

(Westeuropa

Die mittelalterliche europäische Wirtschaft basierte eher auf einem feudalen als auf einem Sklavensystem: Die Bauern waren (normalerweise mehr oder weniger, insbesondere während und nach der Schwarzen Pest) persönlich frei, aber das meiste Land befand sich im Besitz des Adels. Es gab keinen Platz für größere Sklavenarbeit.

Dies bedeutet nicht, dass die Sklaverei als Institution unbekannt war. Kreuzritter brachten schwarze Sklaven als Kuriosität oder persönliche Diener mit, aber diese waren für die wirtschaftliche Struktur der Gesellschaft irrelevant.

Während des Zeitalters der Erforschung und der amerikanischen Eroberung wurde die Sklaverei wieder wirtschaftlich, und dann fand sie ihren Weg zurück in die europäische Wirtschaft: Cash Crops können auf großen Plantagen mit Sklavenarbeitern (oder heute mit Maschinen) effizienter produziert werden als durch kleine Familienbetriebe wie im feudalen Europa.

Europäer fanden es wirtschaftlicher, schwarze Sklaven von den muslimischen Händlern in Afrika zu kaufen, als die Einheimischen zu versklaven.

PS. Ich bin mir der Grausamkeiten der Leibeigenschaft voll bewusst, aber mir ist auch bewusst, dass sie sich deutlich von der Sklaverei unterscheidet (insbesondere Leibeigene Eigentum und arbeitete zumindest einige Zeit - tatsächlich die meisten der Zeit in den fortschrittlichsten Gesellschaften - für sich selbst, während Sklaven nie eine wirtschaftliche Stellung hatten). Sie müssen die Antwort auch im Zusammenhang mit der Frage sehen, die speziell nach dem Handel mit schwarzafrikanischen Sklaven fragt.

PPS. Natürlich waren das antike Griechenland und Rom große sklavengetriebene Mächte. Das war jedoch etwa 1000 Jahre vor dem fraglichen Zeitraum. Als der atlantische Sklavenhandel entstand, wurde die Sklaverei in Europa durch die Leibeigenschaft ersetzt.


Der Islam dominierte den Sklavenhandel zwischen dem 7. und 15. Jahrhundert, während die Christen viel später den Markt für Menschenfleisch betraten - 1519 bis 1815 ist die Zeit des christlichen Sklavenhandels.

Es ist falsch zu sagen, dass Christen vor oder nach dieser Ära nicht am Sklavenhandel beteiligt waren. Er scheint sich auf den atlantischen Sklavenhandel zu beziehen und diesen mit Sklaverei im Allgemeinen zu vermischen. Es ist auch falsch zu behaupten, dass frühere Sklaverei dem Islam vorbehalten war. Es gab nie eine klare Trennung zwischen christlichem und muslimischem Engagement.

Es stimmt, dass die Sklaverei ein wichtiger Teil der islamischen Zivilisation war, vom Barbary-Sklavenhandel bis zu den Janitscharen. Aber die von ihm beschriebene Periode, die grob gesagt das Mittelalter ist, beinhaltete die Sklaverei, die von nicht-muslimischen Europäern geführt wurde. Es sei auch daran erinnert, dass diese Märkte oft miteinander verflochten waren; Muslime, Christen, Juden, Heiden waren alle beteiligt.

Der Sklavenhandel der Wikinger dauerte bis ins 11. Jahrhundert. Die größten Sklavenmärkte in Europa waren Dublin und Konstantinopel. Sklaverei war in Byzanz weit verbreitet, lange nachdem Konstantin begann, das Reich zum Christentum umzuwandeln.

Die gezielte Sklaverei von Afrikanern in Spanien begann im 15. Jahrhundert. Obwohl Sklaven in Spanien lange Zeit im Besitz von Muslimen, Christen, Juden waren. Dies lässt einen wundern, warum er den christlichen/europäischen Sklavenhandel 1519-1815 datiert.

Der Elefant im Raum ist natürlich, dass die Sklaverei in Russland 1723 abgeschafft wurde. Wie diese Antwort erklärt, war das Leben für viele Leibeigene in Russland kaum besser als für Sklaven vor ihrer Emanzipation. Die Sklaverei ging also im Wesentlichen weiter, bis Alexander II. 1861 die Leibeigenen emanzipierte.

Die Leibeigenschaft war nicht auf Russland beschränkt und existierte bis vor relativ kurzer Zeit in weiten Teilen Europas. Die Bedingungen für Leibeigene, insbesondere unfreie Leibeigene, waren im Wesentlichen Sklaverei. Der Unterschied zwischen Bauern, Leibeigenen und Sklaven variierte von Ort zu Ort. Oft bestand die Unterscheidung nur im Namen.


Ich werde etwas scheinbar Dummes tun und meine eigene Frage beantworten.

Das liegt daran, dass die Frage ursprünglich nicht von mir stammt, sondern von einer Benutzerin namens Maria BI. Sie fragte dies in Skeptics stackexchange, und die Leute dort stimmten dafür, es hierher zu migrieren (was vernünftig erscheint; es ist schließlich eine Frage der Geschichte).

Aber dann war die Frage hier geschlossen (und so sehr geschlossen, dass ich nicht einmal die Diskussion über ihre Schließung kommentieren oder finden konnte). Mein Eindruck ist, dass dies eine reflexartige Reaktion war und dass ein großer Teil dieser Reaktion darauf zurückzuführen ist, dass Maria BI ein Neuling ist. Dieser Eindruck wird dadurch verstärkt, dass ich die Frage im Wesentlichen neu gestellt habe, und sie scheint jetzt gut angenommen zu werden.

Ich hatte gehofft, dass ich darauf nicht antworten müsste, da andere Leute adäquate Antworten geben würden. Aber ich bin mit den bisherigen Antworten nicht zufrieden, die im Allgemeinen an zwei Problemen leiden: 1. der Identifizierung jeglicher Art von Zwangsarbeit mit Sklaverei - was moralisch befriedigend sein mag, aber historisch falsch ist - und 2. die daraus folgende Idee, dass " Sklaverei war die Regel nach der Erfindung der Landwirtschaft und vor der industriellen Revolution".

Diese Ideen sind falsch. Zum Teil rühren sie von der Tatsache her, dass die meisten alten Geschichtsschreibungen, zu denen wir Zugang haben, entweder griechisch oder römisch sind; Rom und Griechenland wurden Gesellschaften, die auf Sklaverei basierten, und ihre Schriftsteller neigten dazu, "Sklaverei" in anderen sozialen Formationen zu sehen. Dies ist nicht ungewöhnlich - portugiesische Chronisten schrieben über Tupi-Guarani-"Könige", obwohl letztere nie etwas Ähnliches wie eine Monarchie hatten; und moderne Schriftsteller sprechen in offensichtlich vorkapitalistischen Gesellschaften oft von "Kapital".

Tatsächlich war Sklaverei in der Geschichte der Menschheit eher die Ausnahme als die Regel (was nicht heißen soll, dass Zwangsarbeit selten war). Perry Anderson schreibt zum Beispiel (in Passagen von der Antike zum Feudalismus, und unter Berufung auf Finley, Zwischen Sklaverei und Freiheit):

Die Originalität dieser Produktionsweise muss unterstrichen werden. Sklaverei selbst hatte in der gesamten vorderasiatischen Antike in verschiedenen Formen existiert (wie es später auch anderswo in Asien der Fall war), aber sie war immer ein rechtlich unreiner Zustand - häufig in Form von Schuldknechtschaft oder Strafarbeit - neben anderen gemischten Arten von Knechtschaft , nur eine sehr niedrige Kategorie in einem amorphen Kontinuum von Abhängigkeit und Unfreiheit, das sich weit über die soziale Skala darüber erstreckte.

Die meisten landwirtschaftlichen, vorindustriellen Gesellschaften verließen sich auf die Ausbeutung der Bauern durch Pacht, dh die Konzession von Land gegen Zahlung von Abgaben entweder in Form von Arbeit, als Teil der landwirtschaftlichen Produktion oder in Geld. Wir haben es hier besprochen.

Soweit mir bekannt ist, basierten eigentlich nur die griechischen und römischen Zivilisationen weitgehend auf Sklaverei (das Königreich Palmira war die wahrscheinlichste Ausnahme). Sklaverei existierte auch in anderen Zivilisationen, war jedoch größtenteils eine Ausnahme und beschränkte sich normalerweise auf persönliche Dienstleistungen, da sie nicht die Hauptarbeitsform in der Landwirtschaft war. Auch hier verweise ich auf Anderson:

es war ein Restphänomen, das am Rande der wichtigsten ländlichen Arbeitskräfte bestand. Die sumerischen, babylonischen, assyrischen und ägyptischen Reiche – Flussstaaten, die auf intensiver Bewässerungslandwirtschaft aufgebaut waren, die im Gegensatz zu der leichten Landwirtschaft auf trockenen Böden der späteren Mittelmeerwelt standen – waren keine Sklavenwirtschaften, und ihren Rechtssystemen fehlte jede scharf getrennte Vorstellung von beweglichem Eigentum Eigentum. Erst die griechischen Stadtstaaten verabsolutierten die Sklaverei in Form und dominanter Ausdehnung und verwandelten sie damit von einer Nebeneinrichtung in eine systematische Produktionsweise.

Selbst in Griechenland und Rom war die volle Entwicklung der Sklaverei nur durch die Reformen möglich, die die Schuldensklaverei abschafften. Wie Anderson sagt,

Es war kein Zufall, dass der Rettung der unabhängigen Bauernschaft und der Aufhebung der Schuldknechtschaft sofort ein neuer und steiler Anstieg des Einsatzes von Sklavenarbeit sowohl in den Städten als auch auf dem Land des klassischen Griechenlands folgte. Nachdem die extremen sozialen Polarisierungen innerhalb der hellenischen Gemeinschaften blockiert waren, war es logisch, auf Sklavenimporte zurückzugreifen, um den Arbeitskräftemangel für die herrschende Klasse zu beheben.

Nun zum Inhalt:

Es gab eine Art "Sklaverei" in Subsahara-Afrika, bevor der europäische Kolonialismus dort Fuß fasste. Sie unterschied sich in Art, Inhalt und Umfang völlig von der Sklaverei, wie wir sie in der "neuen Welt" kennen - USA, Kuba, Brasilien. Zum Beispiel erklärt die Portcities-Website für "Bristol and Transatlantic Slavery" dies als

Sklaverei existierte in Afrika, aber es war nicht dieselbe Art von Sklaverei, die die Europäer eingeführt haben. Die europäische Form wurde als Mobiliarsklaverei bezeichnet. Ein beweglicher Sklave ist ein Eigentum ohne Rechte. Sklaverei innerhalb Afrikas war anders. Ein Sklave könnte versklavt werden, um eine Schuld zu begleichen oder für ein Verbrechen zu bezahlen. Sklaven in Afrika verloren durch die Versklavung den Schutz ihrer Familie und ihren Platz in der Gesellschaft. Aber irgendwann könnten sie oder ihre Kinder Teil der Familie ihres Herrn werden und frei werden. Dies war anders als bei der Sklaverei, bei der versklavte Afrikaner ebenso wie ihre Kinder und Enkel lebenslang Sklaven waren.

Es war - natürlich - nicht mit Rassismus verbunden, es beschränkte sich in der Regel auf persönliche Dienstleistungen, insbesondere auf den lokalen Adel, und wurde, wenn überhaupt, wenig gehandelt. Sklaven waren im Wesentlichen Kriegsbeute. Adlige machen sie wahrscheinlich zu Geschenken für Freunde oder Feinde, aber die Praxis, Sklaven zu dem ausdrücklichen Zweck zu machen, sie zu verkaufen, nahm erst mit dem europäischen Kolonialismus Fahrt auf. Es gab wenig Sklavenarbeit in der Landwirtschaft oder Viehzucht; die Frauen würden in den Harems der erobernden Herren dienen, Männer und Frauen würden Hausangestellte in den großen Häusern sein.

Also ja, europäische Sklavenhändler arbeiteten sicherlich an einer bestehenden Tradition der Versklavung eroberter Menschen; aber "Sklaverei" bedeutete für sie etwas ganz anderes als für afrikanische lokale Warlords - wahrscheinlich etwas völlig Unvorstellbares aus der Sicht dieses Volkes.

Der Islam verbietet sicherlich nicht die Sklaverei; es beschränkt es lediglich auf Nicht-Gläubige. Was der Islam verbietet, ist Rassendiskriminierung, also hatte Sklaverei in der muslimischen Welt wenig mit Rasse zu tun. Muslimische Krieger und Händler würden „Schwarze“ versklaven, wie in Afrikanern südlich der Sahara; aber sie würden auch "Weiße" wie Serben oder Bulgaren versklaven. Sie legten zwar Routen für den Sklavenhandel fest, aber diese hatten normalerweise mit dem Osten zu tun, über den Indischen Ozean, nicht mit Europa oder noch weniger mit der neuen Welt (also haben die Europäer solche Routen nicht geerbt, sondern neue geschaffen). Auch die Sklaverei in muslimischen Domänen blieb im Grunde eine Frage der Dienstleistungen, nicht der Landwirtschaft, und der Status der Sklaven an solchen Orten unterschied sich sehr von ihrem Status im Westen (bis zu dem Punkt, an dem die herrschende Schicht Ägyptens irgendwann tatsächlich war bestehend aus Menschen, die technisch gesehen Sklaven waren; siehe zum Beispiel Die Mamelucken in der ägyptischen Politik und Gesellschaft, herausgegeben von Thomas Philipp und Ulrich Haarman).

Für das schiere Ausmaß des transatlantischen Sklavenhandels gegenüber dem Nahen Osten (trans-saharisch, Rotes Meer, trans-indisch) sagt Nathan Nunn (scholar.harvard.edu/nunn/files/hup_africa_slave_trade10.pdf‌​) Zahlen von 12 Millionen verschleppten Afrikanern im Transatlantik, davon insgesamt 18 Millionen auf allen Routen vom 15. bis 19. Jahrhundert; die durchschnittliche jährliche Auswirkung des Atlantikhandels wäre also doppelt so groß wie die aller arabisch dominierten Routen; Beachten Sie jedoch, dass die Zahlen für den transatlantischen Handel mit der Zeit stark zunahmen, so dass die Hauptlast der Fahndung im Jahrhundert zwischen 1750 und 1850 lag, als mehr als 7.500.000 Sklaven gehandelt wurden, und sie wurde so bedeutend und verheerend, dass sogar das Geschlechterverhältnis in Westafrika wurde gestört (siehe Transatlantic Slave Trade Database).

Jetzt ein bisschen ad hominem: Stefan Molyneaux, trotz seiner akademischen Ausbildung als Historiker, ist das, was man am besten als "Kurbel" bezeichnen würde: jemand, der (gelinde gesagt) "Nicht-Mainstream"-Ansichten über die Geschichte heiratet, für das Ende beider politischer Propaganda und persönliche Eigenwerbung. Was auch immer er schreibt oder youtubet, sollte mit einer großen Menge Salz aufgenommen werden - wahrscheinlich genug, um Utahs Wirtschaft anzukurbeln. Was seine politischen Positionen angeht, so scheint ihnen eine Art Revisionismus gedient zu haben, der die Außergewöhnlichkeit des europäischen Kolonialismus leugnet und versucht, die Sklaverei den Muslimen "zuzuschieben" - wenn nicht sogar den Schwarzen selbst.


Sklaverei war in den meisten alten Gesellschaften üblich. Zu einer genaueren Frage zum muslimischen Sklavenhandel in Afrika dauerte er vom 7. bis 19. Jahrhundert, und einige Schätzungen beziffern 18,5 Millionen Opfer (nur die Toten zählen, nicht die gehandelten).

Natürlich können alle Zahlen dieser Art nur sehr grobe Schätzungen sein.

Quelle: Matthew White, Das große große Buch der schrecklichen Dinge, Northon and Co, NY, London, 2011.

Laut diesem Buch sind die Gesamtzahlen der Opfer des transatlantischen Sklavenhandels und des ostafrikanischen Sklavenhandels ungefähr gleich, aber der transatlantische Handel dauerte natürlich viel kürzer.

BEARBEITEN. Lassen Sie mich einige Details aus diesem Buch hinzufügen. Der Autor sagt, dass der Sklavenhandel im Nahen Osten viel weniger untersucht wurde als der transatlantische. Er verwendet also das gleiche Verhältnis von tot/transportiert, das für den transatlantischen Handel verwendet wird, und dieses Verhältnis beträgt 3/2. (Für jeweils 3, die das Ziel erreichen, sterben 2 Würfel).

Bei der Zählung des muslimischen Sklavenhandels berücksichtigt der Autor nicht diejenigen, die von den muslimischen Händlern (in anderen Antworten erwähnt) gefangen genommen und zum Transport in den Westen verkauft wurden. Diese fallen unter den transatlantischen Handel.

Er erwähnt jene Westeuropäer, die von den Muslimen gefangen und verkauft wurden (0,5 Millionen nach seiner Zählung). Aber er erwähnt nie Sklaven, die von den Muslimen aus Osteuropa (Slawen) exportiert wurden. Der osteuropäische Sklavenhandel (hauptsächlich über die Krim und den Balkan) war ebenfalls ein großes Unternehmen, das viele Jahrhunderte dauerte. Einige Autoren spekulieren sogar, dass das Wort "Sklave" vom Wort Slawe stammt.


Echte Sklaverei war in Westeuropa noch bis ins frühe Mittelalter verbreitet.

Die meisten Bauern waren Leibeigene und galten damals nicht als Sklaven. Doch während Leibeigenschaft und Sklaverei einige theoretische und rechtliche Unterschiede aufweisen, erfüllen die Bedingungen der Leibeigenschaft alle Kriterien der Sklaverei, wie sie heute anerkannt wird. Es ist wichtig, diese Unterscheidungen wegen ihrer historischen Genauigkeit anzuerkennen, aber ebenso wichtig ist es, moderne Standards zu verwenden, um zu erkennen, wie wenig praktische Unterschiede diese Unterscheidungen für Menschen machen, die in dieser Situation gefangen sind.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass diese Unterschiede nur für erwachsene Männer gelten. Ehefrauen und Kinder galten häufig als bewegliches Eigentum des männlichen Haushaltsvorstands. Frauen könnten verkauft werden, und Oliver Twist berichtet bekanntlich über den Verkauf von Kindern als Lehrlinge im viktorianischen England.


Ich schreibe diese Antwort hauptsächlich, um einige Quellen bereitzustellen.

Was die Behauptung angeht "1519 bis 1815 ist die Zeit des christlichen Sklavenhandels“, das erste Date ist eklatant falsch.

Die Siete Partidas, ein spanisches Gesetzbuch aus dem dreizehnten Jahrhundert, enthält Regeln für die Sklaverei in Partida 4, Titel 22, die zeigt, dass Sklaverei damals existierte. (1807 Real Academia de Historia Ausgabe, konsultiert auf Hathi Trust.)

In Peter Russells Biographie von Prinz Henry "dem Seefahrer" (Dom Henrique von Portugal) sehen wir, dass die Europäer Anfang bis Mitte des 15. Jahrhunderts Sklaven in Westafrika kauften, als die Europäer in der Lage waren, nach Westafrika zu navigieren. Sie versklavten auch die Bevölkerung der Kanarischen Inseln.

Viele Biographien von Kolumbus beschreiben, wie er in den 1490er Jahren Gefangene nach Spanien schickte, um sie als Sklaven zu verkaufen. Zum Beispiel in der Geschichte von Bartolomé de Las Casas, die erstmals 1875 veröffentlicht wurde und an Orten wie dem Hathi Trust verfügbar ist, findet sich dies in Bd. 2, S. 322ff.

Auch das zweite Datum ist offensichtlich falsch, da der Sklavenhandel innerhalb der Sklavenhalterländer fortgesetzt wurde, bis sie die Sklaverei aufgegeben haben, beispielsweise bis 1865 in Amerika.

Was die allgemeinere Frage betrifft, ob "Die Sklaverei wurde im 16. Jahrhundert in Europa wieder eingeführt, nach… ihrer Expansion in der muslimischen Welt", abgesehen von dem Fehler im Datum, kann ich es nicht mit Sicherheit widerlegen. Für eine Ja-Antwort müsste man jedoch zeigen, dass die Sklaverei in Europa irgendwann im Mittelalter verschwunden ist. Es gab einen Prozess, bei dem Sklaven zu Leibeigenen wurden , aber dafür habe ich keine guten Referenzen (Ein altes öffentlich zugängliches Buch ist Paul Allard, Les Origines du Servage in Frankreich (1913), aber seine Verlässlichkeit und Anwendbarkeit außerhalb Frankreichs ist unklar.) Ob dieser Prozess so weit ging, dass es Nein Sklaven in Europa scheint schwer zu erkennen, wenn so etwas wie ein gesetzlicher Beweis für die Abschaffung fehlt. Man müsste auch zeigen, dass sich die Sklaverei in der muslimischen Welt „ausgedehnt“ hat. Es scheint schwierig, dies zu beweisen (und ich kann kein Arabisch lesen), es sei denn, man sagt, dass das Wachstum der muslimischen Welt durch die Eroberungen des 7.


Ja, es gab Sklaverei in Schwarzafrika. Erschreckenderweise sind Schwarze Menschen… mit allen menschlichen Qualitäten und Fehlern. Wer hätte das gedacht?

Alle menschlichen Gesellschaften der Vergangenheit sagen, dass die Jungsteinzeit Sklaverei hat. Schwarzafrika hat eine große Vielfalt an Zivilisationen, also gab es Sklaverei. Es ist ein wirklich offensichtliches Muster. Der einzige Grund für Leute, die dieses offensichtliche Muster NICHT sehen, ist, wenn sie Schwarze als "etwas anderes" betrachten - daher die leichtfertige Antwort oben.

Noch kürzere Form: Duh, ja. Wie alle anderen damals, Alter.


Die Sklaverei ist aus Europa nicht verschwunden. Bis zum Ende der Reconquista war das in den muslimischen Staaten gängige Praxis.

Auch Portugal praktizierte Sklaverei. Es war viel seltener, aber sie taten es trotzdem. Portugal und Sklaverei

Sie haben nie damit aufgehört, bevor sie mit dem atlantischen Sklavenhandel begannen. Die portugiesischen Außenposten in Westafrika waren fast "auf dem Weg" zum heutigen Brasilien.

Die muslimischen Staaten hatten hier einen Einfluss. Aber sie können keine Verantwortung für unser eigenes Tun tragen.


Sklaverei war seit jeher die Norm in der Welt. Wenn sie vielen zuhören, denken sie, dass es sich nur um eine kaukasische / afroamerikanische Angelegenheit handelt. Eine einfach erstaunliche Tatsache ist, dass die Sklaverei in der Christenheit bis zum Jahr 1000 sogar im barbarischen Nordeuropa so gut wie beseitigt war. Dies hat viel mit christlichen Führern zu tun, die ehemalige Sklaven waren, darunter St. Patrick sowie Königin Bathilde, die Frau von Clovis II, die im Jahr 700 die Sklaverei im merowingischen Königreich verbot. Wenn man bedenkt, was im Nahen Osten, in China, Indien, Afrika sowie unter den Ureinwohnern Amerikas vor sich ging, ist das einfach bemerkenswert. Thomas von Aquin verurteilte die Sklaverei. Leider wurde es kurz vor der Entdeckung der Neuen Welt von maurischen Sklavenhändlern in Südeuropa wieder eingeführt. Eines der wichtigsten Handelszentren für Sklaven war Genua, aus dem Kolumbus stammte. Beachten Sie, dass Kolumbus die Eingeborenen der neuen Welt versklaven wollte, dies wurde von Königin Isabella von Spanien völlig abgelehnt, da sie sie als ihre Untertanen betrachtete. Sie erlaubte die Einfuhr von Sklaven aus Afrika.

Der Rest sei Geschichte der Sklaverei im Westen. Die Sklaverei ging natürlich in der nichtchristlichen Alten Welt unvermindert weiter. Aber dann waren es die kollektiven Bemühungen christlicher Abolitionisten in Europa wie William Wilberforce, John Wesley und Charles Spurgeon und der Abolitionisten in Amerika wie William Lloyd Garrison: "Christliche Nächstenliebe, während sie zu Hause beginnt, geht auf der Suche nach Elend ins Ausland... Der Zustand der Sklaven ist aus religiöser Sicht beklagenswert… „Es hat 400 Jahre gedauert, um die neue Welt endlich von der Sklaverei zu befreien. Aber auch damals war es ein revolutionärer Schritt, wenn man sich anschaut, was im Nahen Osten, in Indien, Afrika und China vor sich ging. Und es waren die kulturell unsensiblen, intoleranten Briten, die die Sklaverei in Indien und einem Großteil der arabischen Welt ächteten.

Warum kam es in der christlichen Welt zur Abschaffung? Man kann Beispiele von angeblichen Christen finden, die Schriften verwenden, um die Institution zu rechtfertigen. Zweifellos war Sklaverei sowohl im Alten als auch im Neuen Testament eine Realität. Man kann sich alttestamentliche Verfügungen über die Fürsorge für Leibeigene ansehen und sagen, dass dies die Sklaverei "rechtfertigt". Paul bittet den entlaufenen Sklaven Onesimus, freiwillig zu seinem Herrn zurückzukehren, bittet dann aber seinen christlichen Herrn, Onesimus freizulassen. "Rechtfertigt" dies die abscheuliche Institution? Ganz im Gegenteil. Lincoln zitierte die Schriftstelle in Genesis, „im Schweiße deines Angesichts (und nicht im Schweiße eines anderen) wirst du dein Brot essen“. Die amerikanischen Abolitionisten zitierten die Goldene Regel, Matthäus 7,12. Paulus schrieb: „In Christus Jesus gibt es weder Sklave noch Freie“ Galater 3,28.


Stimmt es, dass die Sklaverei vor der Etablierung des transatlantischen Sklavenhandels in Subsahara-Afrika endemisch war? Ja, war das beantwortet, ganz bestimmt und etwas anspruchsvoll. Erforschen Sie afrikanische Reiche, die den Europäern vorausgingen, wie die Reiche Dahomey und Ashanti und ihren frühen Sklavenhandel. Eine größere Frage könnte sein, ob eine bedeutende Rasse oder Herkunft ohne Sklaverei entstanden ist? Die ersten Stämme, die in das Land eines anderen eindrangen, würden die Sieger erobern und töten, aber auch einige absorbieren, vielleicht Kinder, die noch geformt werden konnten, vielleicht Frauen, die in ihren Stamm gezwungen wurden, um verlorene Frauen zu ersetzen oder einfach nur um die Größe des Stammes zu erhöhen. Dies war Sklaverei in ihrer frühesten Form, obwohl ich wette, dass Klasse damals nicht inhärent war und ein Sklave oder seine Nachkommen wahrscheinlich in diesem Stamm aufgestiegen sein könnten. Comanchen-Indianer waren ein gutes Beispiel für eine nomadische Gesellschaft, die Sklaven aufnahm, aber wenn der Sklave seinen Mut oder seinen Wert bewies, wurden sie in den Stamm aufgenommen. Der letzte große Häuptling der Comanchen, Quanah Parker, war ein junger weißer Gefangener, der als Sklave eingesetzt wurde und sich schließlich als ihr Anführer erwies. Betrachtet man die frühesten Konflikte zwischen Gesellschaften, so hatte eine Schlacht nur drei Ergebnisse für die Verliererseite: getötet/gefoltert, dann getötet; Flucht/Rückzug; oder Sklaverei (auch wenn es eine schöne Unterkunft oder einen hochrangigen Ehepartner gab, war es immer noch ein Lebensstil mit Gewalt, Sklaverei). Es kam überall vor, bei den Azteken, Maya und Inkas, Mesopotamien, dem frühen China und Indien, seien Sie versichert, dass es in Afrika und weit über Ägypten hinaus vor der Ankunft der Europäer oder frühen Amerikaner aus der Mitte des Jahrhunderts gut etabliert war.


Die Antwort auf diese Frage ist kein Ja oder Nein, aber ich möchte einige wichtige Punkte ansprechen.

1) Sklaverei wurde in der Antike nicht als großes Verbrechen angesehen und existierte in jedem Teil der Welt in verschiedenen Formen, mehr oder weniger stark.

2) Die Verwendung des Begriffs "Subsahara-Afrika" ist zu weit gefasst, da es in der geografischen Region, die als "Subsahara-Afrika" bezeichnet wird, verschiedene Nationen mit unterschiedlichem Wertesystem gibt, wodurch eine Schlussfolgerung gezogen wird, was in dieser gesamten Region endemisch war (Subsahara-Afrika) könnte sich absolut verkalkulieren.


Schau das Video: Italiens Sklavenmarkt: Die Slums der afrikanischen Erntehelfer


Bemerkungen:

  1. Sedgewic

    Ganz recht! Es ist eine ausgezeichnete Idee. Ich unterstütze dich.

  2. Evarado

    Wende nicht die Aufmerksamkeit!



Eine Nachricht schreiben