Wie wurden im Mittelalter in Westeuropa de jure Länder bestimmt?

Wie wurden im Mittelalter in Westeuropa de jure Länder bestimmt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich setzte meine Forschungen über das angespannte Verhältnis zwischen Frankreich und England im Mittelalter fort. Als ich in Wikipedia über Philipp II. Augustus von Frankreich nachgelesen habe, bin ich auf Folgendes gestoßen:

Die Anjou-Könige von England (der Herrscherlinie, zu der Heinrich II. gehörte), waren Philipps mächtigste und gefährlichste Vasallen als Herzöge der Normandie und Aquitanien und Grafen von Anjou. Philip machte es sich zur Lebensaufgabe, die Macht der Anjou in Frankreich zu zerstören.

Zusätzlich:

Im Jahr 1202 baten unzufriedene Gönner den französischen König, John vorzuladen, ihre Anklagen in . zu beantworten seine Eigenschaft als Johns Feudalherr in Frankreich.

Und schlussendlich:

Was Philipp durch den Sieg im Krieg gewonnen hatte, er versuchte es mit rechtlichen Mitteln zu bestätigen. Philipp, schon wieder als Johns Lehnsherr über seine französischen Ländereien fungieren, forderte ihn auf, vor dem Gericht der Zwölf Peers von Frankreich zu erscheinen, um sich für den Mord an Arthur von der Bretagne zu verantworten. John bat um sicheres Geleit, aber Philip stimmte nur zu, ihm zu erlauben, in Frieden zu kommen, während er für seine Rückkehr nur sorgte, wenn es nach dem Urteil seiner Kollegen erlaubt wurde. Da er nicht bereit war, sein Leben für eine solche Garantie zu riskieren, weigerte sich John zu erscheinen, also Philip enteignete kurzerhand die Engländer aller Länder.

Diese Zitate kommen mir seltsam vor. Es impliziert entweder, dass die Krone Englands nicht der Krone Frankreichs gleichgestellt wurde oder dass die Könige von England gleichzeitig an das französische Königreich gebunden waren, weil sie Ländereien in seinem de jure Territorium hielten. Für mich schafft es mehr Verwirrung über ein ohnehin schon verschwommenes Thema, die Regeln/Gesetze, die die feudale Gesellschaft und Hierarchie regierten. Soweit ich weiß, war die Macht im Mittelalter in den internationalen Beziehungen richtig, und ich sollte nicht überrascht sein, dass Philip die Engländer von ihrem Land enteignete, nachdem er sie besiegt hatte. Es gab jedoch Gesetze, die das Erbe regelten, und die englischen Plantagenet-Könige hatten die Anjou-Länder geerbt. Interessante, nicht verwandte Anmerkung: Sowohl John als auch sein Bruder Richard wurden des Mordes und des Verlusts von Besitz bei solchen zweifelhaften Anschuldigungen beschuldigt.

Um meine Frage abzuschließen, ist, wie wurden de jure Länder einer Krone entschieden? Da die Könige von England Ländereien von einem anderen Königreich erbten, wurden sie nicht automatisch der Gerichtsbarkeit der englischen Krone übertragen?

Meine Recherche hat insofern nichts anderes ergeben als Hinweise auf das Feudalrecht in Bezug auf bestimmte Königreiche und nicht auf das Völkerrecht wie dieses.


Ich werde versuchen, die Komplexität dieser Frage am Beispiel des Herzogtums Normandie zu erklären.

Herzogtum Normandie

Wie Wikipedia auf der Seite des Herzogs der Normandie berichtet, entstand das Herzogtum aus einer Landbewilligung des französischen Königs Karl III. im Jahr 911 an den Wikingerführer Rollo mit dem Vertrag von Saint-Clair-sur-Epte. Rollo erhält das Herzogtum im Gegenzug für seine Loyalität gegenüber dem König, was ihn zu einem direkten Vasallen des Königreichs Westfranken (künftiges Königreich Frankreich) macht.

Wilhelm der Eroberer (Rollos Nachkomme), der 1066 den Titel Herzog der Normandie innehatte, wurde der erste normannische König von England und regierte von 1066 bis zu seinem Tod 1087. Ab 1066, als Wilhelm II. England eroberte, wurde er König Wilhelm I., der Titel Der Herzog der Normandie wurde oft vom König von England gehalten.

Im Jahr 1087 starb William und der Titel ging an seinen ältesten Sohn Robert Curthose über, während sein zweiter überlebender Sohn, William Rufus, England erbte. Im Jahr 1096 verpfändete Robert die Normandie an William, der 1100 von einem anderen Bruder, Heinrich I., abgelöst wurde. 1106 eroberte Heinrich die Normandie. Es blieb beim König von England bis 1144, als es während des Bürgerkriegs, der als Anarchie bekannt ist, von Geoffrey Plantagenet, dem Grafen von Anjou, erobert wurde. Geoffreys Sohn, Henry II, erbte die Normandie (1150) und dann England (1154), wodurch die beiden Titel wieder vereint wurden.

Im Jahr 1202 erklärte König Philipp II. von Frankreich als Lehnsherr die Normandie für verfallen und 1204 hatten seine Armeen sie erobert. Im Vertrag von Paris (1259) verzichtete Heinrich III. endgültig auf den englischen Anspruch.

Der Kampf zwischen den Königen von Frankreich und den Königen von England, insbesondere der Ausgang des englisch-französischen Krieges (1213-1214), sollte die westeuropäische Politik nachhaltig beeinflussen: Die Autorität des französischen Königs wurde unangefochten

De Jure

Wie aus dem Wikipedia-Artikel des lateinischen Begriffs de jure erklärt wird alles, was in Betracht gezogen wird de jure ist eine rechtlich anerkannte Praxis, unabhängig davon, ob die Praxis tatsächlich existiert. Dies ist das genaue Gegenteil von de facto die Situationen beschreibt, die in der Realität existieren, auch wenn sie rechtlich nicht anerkannt sind.

Die Gebiete in Frankreich, die mit den Titeln der englischen Regeln verbunden waren, waren de jure Vasallen des Königreichs Frankreich, sondern waren de facto Territorien unter direkter Kontrolle und Einfluss des Königreichs England.


Es gab einen Unterschied zwischen der Ranghierarchie und der Hierarchie der feudalen Positionen.

Die Ranghierarchie kann von landlosen Rittern oder Waffenmännern über Gutsherren bis hin zu Grafen, Herzogen und Königen reichen.

Die Hierarchie der Feudalpositionen könnte von einem Lehensbesitzer, der keine eigenen Vasallen hatte, über seinen unmittelbaren Vorgesetzten bis zum Herrn seines Oberherrn und so weiter gehen. Die Position der Menschen in dieser Hierarchie hing davon ab, von wem sie Lehen hielten und wem sie Lehen gaben.

Ähnlich geht in der US-Armee die Hierarchie der Offiziersränge vom Leutnant zum Oberleutnant zum Kapitän zum Major zum Oberstleutnant zum Oberst zum Brigadegeneral zum Generalmajor zum Generalleutnant zum General. Zehn Ränge.

Das bedeutet aber nicht, dass in der Hierarchie der Führungspositionen der US-Armee jeder Offizier einem Offizier einer Rangstufe höher untergeordnet werden muss. Es gibt oft mehr Ebenen in der Hierarchie der Führungspositionen als es separate Offiziersränge gibt.

Zum Beispiel wurden während des US-Bürgerkriegs von 1861-1865 Regimenter in Brigaden gruppiert, die von Obersten oder Brigadegenerälen kommandiert wurden, Brigaden wurden in Divisionen gruppiert, die von Brigadegenerälen oder Generalmajor kommandiert wurden, Divisionen wurden in Korps gruppiert, die von Generalmajor, Korps wurden in Feldarmeen gruppiert, die von Majorsgenerälen kommandiert wurden, Feldarmeen wurden manchmal in größere Einheiten gruppiert, die von Majorsgenerälen kommandiert wurden, und alle Einheiten waren Teil der US-Armee, die von einem Generalmajor kommandiert wurde, bis US Grant zum Generalleutnant in . befördert wurde März 1864.

So wurden in der Hierarchie der Kommandoposten der US-Armee während des Bürgerkriegs drei, vier oder sogar fünf verschiedene Ebenen in der Hierarchie der Kommandoposten mit Offizieren desselben Ranges, Generalmajor, besetzt.

Im Feudalsystem war es für jemanden durchaus möglich, mehrere verschiedene Lehen zu erben, zu kaufen oder mit ihnen belohnt zu werden und verschiedene Lehen von verschiedenen Oberherren zu halten. Es war möglich, dass zwei Lords für verschiedene Lehen jeweils Oberherr des anderen Lords waren. Es war möglich, dass jemand sein eigener Herrscher war.

Der Erwerb eines anderen Lehens konnte die feudalen Beziehungen einer Person oft erschweren, aber niemand würde eine Chance verpassen, mehr Land und Reichtum zu erwerben, nur weil dies sein Netz aus feudalen Beziehungen noch verwirrender und schwerer vorstellbar machen würde.

Meine Antwort auf diese Frage: Wie war das Verhältnis von Baronen zu Grafen/Herzog/Earls in England im Mittelalter?1

hat eine Diskussion der feudalen Hierarchie, die nützlich sein kann.

In der Ranghierarchie waren die Könige von England und Frankreich gleichgestellt.

In der Hierarchie der feudalen Positionen war beispielsweise der Herzog der Normandie ein Vasall und Untergebener des Königs von Frankreich. Und der Herzog der Normandie usw. war jahrhundertelang auch der König von England.

England war ein von Frankreich getrenntes, unabhängiges Land, was die beiden Könige als Könige gleich machte. Der König von England war auch Graf und Herzog in Frankreich und als solcher dem König von Frankreich unterstellt.

Wenn der König von Frankreich versuchte, den König von England zu seinem Vasallen für England zu machen, so wie der König von England sein Vasall für die Normandie war, würde er eine Aggression gegen den König von England begehen.

Wenn der Herzog der Normandie, der zufällig auch den anderen Posten des Königs von England innehatte, versuchte, die Normandie von Frankreich unabhängig zu machen, so wie England unabhängig von Frankreich war, würde er Verrat gegen den König von Frankreich begehen.

Meine Antwort auf diese Frage: Welche europäische Nation hatte im 18. Jahrhundert die meisten Könige?2

Zeigt, dass es 1762 einen Zeitraum von einigen Monaten gab, in dem die Herrscher von 10 europäischen Staaten außerhalb des Heiligen Römischen Reiches auch die Inhaber von Lehen innerhalb des Heiligen Römischen Reiches waren.

Somit waren diese zehn Herrscher sowohl Herrscher unabhängiger Staaten außerhalb des Heiligen Römischen Reiches als auch untergeordnete Vasallen des Kaisers für diese Lehen innerhalb des Heiligen Römischen Reiches. Wie meine Antwort zeigt, gab es seit Jahrhunderten ähnliche Situationen, und diese Monate im Jahr 1762 waren nur ungewöhnlich, da in dieser Situation bis zu zehn Herrscher in dieser Situation waren.

Es war also ganz normal, dass ein König oder ein anderer Herrscher auch ein Vasall eines anderen Königs oder Herrschers für einen Teil seines Landes war, und in den meisten Fällen verursachte es nicht annähernd so viel Ärger, ein Vasall eines anderen Herrschers für einige seiner Länder zu sein wie im Fall der Plantagenet-Ländereien in Frankreich. Vermutlich, weil die meisten Menschen als Vasallen für einige ihrer Ländereien anders agieren konnten als als Monarchen für ihre anderen Ländereien.

Es scheint, dass einige der Könige von England und Frankreich nicht in der Lage waren, in verschiedenen Beziehungen anders zu funktionieren, wie es vielen kleinen Kindern gelingt, und so gab es Streit zwischen England und Frankreich über die Lehen, die der englische König in Frankreich hatte.


Schau das Video: Mittelalter: Leben in der Stadt I Geschichte einfach erklärt


Bemerkungen:

  1. Sittichai

    Bravo, was für Worte ..., der bewundernswerte Gedanke

  2. Maddock

    Brillanter Satz und zeitnah

  3. Tom

    Dein Blog ist mein Favorit

  4. Proteus

    die ideale Antwort

  5. Paolo

    Diese Botschaft ist wertvoll

  6. Samuel

    Ich habe eine ähnliche Situation. Sie können diskutieren.



Eine Nachricht schreiben