Mansa Musa, einer der reichsten Menschen, die je gelebt haben – Jessica Smith

Mansa Musa, einer der reichsten Menschen, die je gelebt haben – Jessica Smith


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Besuchen Sie unsere Patreon-Seite: https://www.patreon.com/teded

Vollständige Lektion anzeigen: http://ed.ted.com/lessons/mansa-musa-one-of-the-wealthiest-people-who-ever-lived-jessica-smith

Mansa Musa, der afrikanische König des Mali-Reiches aus dem 14. Jahrhundert, soll ein Vermögen angehäuft haben, das ihn möglicherweise zu einem der reichsten Menschen machte, die je gelebt haben. Jessica Smith erzählt die Geschichte, wie Mansa Musa sein Imperium – und sich selbst – buchstäblich auf die Landkarte gebracht hat.

Lektion von Jessica Smith, Animation von Sandro Katamashvili.


Teilen Sie unsere Geschichte: Mansa Musa – Der reichste Mann, der je gelebt hat

Wenn Sie an die reichsten Menschen aller Zeiten denken, fallen Ihnen wahrscheinlich Namen wie Jeff Bezos, Bill Gates, Warren Buffet oder John D. Rockefeller ein. Aber nur wenige haben davon gehört, Mansa Musa von Mali – das 14. Jahrhundert Islamischer afrikanischer König wer gilt als der reichster Mensch in der Geschichte . Unter Berücksichtigung der Inflation hat Mansa Musa ein Vermögen von über 400 Milliarden Dollar angehäuft und damit den derzeit reichsten Mann der Welt, Jeff Bezos, der etwa 157 Milliarden Dollar wert ist, weit übertroffen.

König Musa regierte von etwa 1312 bis 1337 über das malische Reich Mali und erregte die Aufmerksamkeit von Europäern und Arabern nach seiner berühmten Hadsch (islamische Pilgerfahrt) nach Mekka 1324. Er war dafür bekannt, den Armen Gold zu geben und auf seinem Weg nach Mekka Häuser und Moscheen zu bauen.

Als hingebungsvoller Muslim bereitete Mansa Musa seine Pilgerfahrt vor, kurz nachdem er seine Position von übernommen hatte Abu Bakri II 1312. Während dieser Vorbereitungen, die Jahre dauerten, nutzte Mansa Musa das Wissen und die Ressourcen seines reichen Landes. Durch malische Gelehrte, die bei der Planung der Pilgerfahrt halfen, war Mansa Musa gut vorbereitet und wusste viel über die Städte, die er besuchte und wie er seinen Weg nach Mekka finden sollte.

1324 nahm er Tausende von Dienern (manche sagen 60.000) und begann seine viertausend Kilometer lange Pilgerreise in die heilige Stadt Mekka. Ihm folgten mehr als 80 Kamele, die über 300 Pfund Gold und andere benötigte Güter trugen. Während seiner Reise machte er in den ägyptischen Städten Alexandria und Kairo Halt, wo er das Interesse der Araber und Europäer auf sich zog. Er war bekannt für seine Freundlichkeit und Nächstenliebe. Es heißt, dass er den größten Teil seines Goldes an alle verschenkte, die er auf seinen Reisen traf, insbesondere an die Armen auf den Straßen von Kairo und Alexandria. Auf seinem Weg nach Mekka half er aber auch beim Bau von Moscheen.

Nach seiner Rückkehr nach Hause brachte Mansa Musa arabische Gelehrte, Architekten und Bürokraten mit, um ihm beim Bau der historischen Gebäude zu helfen, die wir heute in Gao und Timbuktu haben. Timbuktu wurde in diesen Jahren zu einer berühmten gelehrten, kulturellen und florierenden Handelsstadt. Eine Stadt, in die Menschen aus Europa, Asien und Nordafrika kamen, um zu lernen, zu handeln und zu leben.

Nach Mansa Musas Tod im Jahr 1337 wurde sein Sohn Maghan I. Mansa (König). Aber seine Herrschaft dauerte nicht so lange wie die seines Vaters. Angriffe aus Marokko und dem Königreich Songhai bedeuteten bald den Untergang dieses großen islamischen Königreichs.


Mansa Musa aus Mali zum reichsten Mann aller Zeiten der Welt gekürt

Einige der ältesten fraglichen Vermögen reichen 1.000 Jahre zurück.

Nr. 7 auf der Liste ist zum Beispiel Wilhelm der Eroberer.

William, der uneheliche Sohn des Herzogs der Normandie, lebte zwischen 1028 und 1087 und erlangte Berühmtheit, weil er 1066 England einmarschierte und eroberte.

Laut der Encyclopaedia Britannica hinterließ Musa, als er irgendwann in den 1330er Jahren starb, ein Reich voller Paläste und Moscheen, von denen einige noch heute stehen.

Aber der Kaiser drehte wirklich historische Köpfe für die übertriebenen Extravaganzen seiner Pilgerfahrt nach Mekka im Jahr 1324. (Die Mekka-Königsfamilie muss aufgrund dieser Pilgerfahrten Reichtum geerntet haben?)

Die Reise, die er während des 17.

Musas Reichtum war das Ergebnis der enormen natürlichen Ressourcen seines Landes. Die westafrikanische Nation war verantwortlich für mehr als die Hälfte des weltweiten Salz- und Goldangebots, nach Net Worth.

Natürlich vermerkt der Eintrag auch, dass das Vermögen auch flüchtig war. Nur zwei Generationen später war sein Vermögen verschwunden – von Eindringlingen und Machtkämpfen verschwendet.

Wie The Independent betont, sind die Zahlen dieser neuesten Liste zwar schockierend, aber viele Aspekte des heruntergekommenen sind nicht überraschend: Es gibt zum Beispiel keine Frauen, und nur drei der reichsten Männer leben heute noch .

Amerikaner dominieren jedoch die Liste und belegen 14 der 26 Plätze, einschließlich der Plätze zwei und drei. (In nur 2 Jahrhunderten?)

Der "ärmste" Mann auf der Liste ist Warren Buffet, der ein Höchstvermögen von 64 Milliarden US-Dollar hatte. Buffet, ein bekannter Philanthrop, hat seitdem Milliarden seines Vermögens verschenkt, und Forbes listet sein Nettovermögen nun auf fast 44 Milliarden US-Dollar.

Versuchen Sie, das Nettovermögen der Familie Rothschild unten zusammenzuzählen, und diese Familie hat Billionen von Kriegen in Europa, den USA und dem Rest der Welt angehäuft. Sie besitzen auch die Federal Reserve Bank.


Die Geschichte von Mansa Musa: Der Mann hinter dem Gold

Die Geschichte wird Ende dieses Monats auf Amazon Kindle erscheinen!

Amir Webb spricht über Mansa Musa, sein neues Buch und die Gültigkeit historischer Geschichten.

Bei einer schnellen Google-Suche nach Mansa Musa werden Artikel von Websites wie Business Insider, Forbes und CNN Money angezeigt. Vieles, was wir über Mansa Musa wissen, hängt mit seinem Reichtum zusammen. Alle oben genannten Websites behaupten, dass Mansa Musa die reichste Person ist, die jemals mit einem Nettovermögen von 400 Milliarden Dollar gelebt hat. Muslime sind sehr stolz darauf, dass einer von uns der reichste Mensch aller Zeiten war und dass er mit seinem Reichtum großzügig war. Die Geschichten, die wir von Musa kennen, drehen sich auch um seinen Reichtum, die Gültigkeit dieser Geschichten sollte meiner Meinung nach in Frage gestellt werden.

Eine der weniger bekannten Geschichten ist, dass Musa jeden Freitag seiner Herrschaft eine Moschee baute. Dies würde viel Geld erfordern, das er natürlich auch hatte, es würde auch eine überwiegend muslimische Bevölkerung brauchen, die Mali nicht hatte. Damit diese Geschichte unbestreitbar wahr ist, müssten einige Beweise vorgelegt werden. Wenn er tatsächlich jeden Freitag eine Moschee bauen würde, wären dies weit über zweitausend Moscheen, von denen heute keine überlebt hat. Die Tatsache, dass nicht eine von potenziellen zweitausend Majids nicht überlebt hat oder dass sie existiert haben, lässt mich glauben, dass dies ein Mythos ist. Es ist auch wichtig zu beachten, dass es im Mali-Reich nicht viele Muslime gab. Genau wie zu Zeiten des Propheten und als sich der Islam auf der arabischen Halbinsel ausbreitete, war der Islam eine Religion für die herrschende Klasse und diejenigen, die unter muslimischer Herrschaft lebten, wurden nicht zum Islam gezwungen.

Die berühmtere Geschichte, die historische Gültigkeit hat, ist, dass Musa in Kairo so viel Gold verschenkte, dass der Goldpreis einbrach. Zwölf Jahre nach Musas berühmtem Hadsch schrieb ein ägyptischer Beamter, dass Musa „keine Palme ohne Gold“ im königlichen Palast hinterlassen habe. Es gab auch Wirtschaftshistoriker, die den starken Rückgang des Goldpreises in Ägypten bezeugt haben. Es ist wahrscheinlich, dass Musa in Kairo Gold verschenkte und Kredite von ägyptischen Bankern aufnehmen musste, die sie mehr als bereit waren zu geben. Musa hätte das Darlehen benötigt, um den Rest seiner Reise zu finanzieren, die Mekka und ein paar weitere Stationen umfasste.

Die Geschichte von Musa . schreiben

Als ich mich hinsetzte, um mein Buch zu schreiben Musa: Mansa von Mali, wollte ich ein Sachbuch mit vielen Fußnoten schreiben, sozusagen ein akademisches Meisterwerk. Als ich anfing zu schreiben und zu recherchieren, wurde mir klar, dass es nicht viele Informationen über Mansa Musa selbst gab, aber viele Informationen über die Welt, in der Mansa Musa gelebt hätte. und sozialen Standards des Mali-Reiches unter Mansa Musa begann sein Leben zu erhellen, aber dennoch gab es nur wenige konkrete Fakten. Vor diesem Hintergrund gibt es ein paar Ereignisse und Fakten, die wir berücksichtigen müssen, wenn wir herausfinden, wer Mansa Musa war.

Die erste Tatsache ist, dass Mansa Musa ein Imperialist war. Wenn wir seine politische Ideologie in den modernen Bereich einordnen würden, gäbe es viele negative Kritiken an seiner Politik. Tatsache ist, dass Mansa Musa, vielleicht aus Überlebens- oder Gier heraus, viele kleinere Königreiche und Dörfer eroberte, das berühmteste von allen war Timbuktu, das er auf seinem Rückweg von Mekka nach Mali annektierte. Obwohl er keinen seiner Untertanen zwang, zum Islam zu konvertieren, wurden viele gezwungen, in seiner Armee zu kämpfen, einige wurden versklavt und viele erhielten Jobs von einem lokalen Gouverneur, der von Mansa Musa ernannt wurde. Das Mali-Imperium war von oben bis unten extrem organisiert und funktionierte wie eine gut geölte Maschine. Von der Getreideproduktion, dem Goldabbau und der Steuereintreibung leitete Mansa Musa eine sehr große militärische und administrative Operation, die den Interessen der herrschenden Klasse dienen sollte.

Zweitens haben wir viele Informationen darüber, was hätte passieren sollen, als Mansa Musa starb. Sein Bruder Sulayman hätte ihm folgen sollen, um Mansa von Mali zu werden. Als Historiker war es sehr interessant zu erfahren, dass Musas Sohn Magha als nächstes auf dem Thron stand, was bedeutet, dass Musa mit der Tradition brach. Dies wirft alle möglichen historischen und politischen Fragen auf. Was ist passiert, um Musa zu zwingen, mit der Tradition zu brechen und seinen Sohn auf den Thron zu setzen? Es gibt keinen Bericht darüber, was passiert ist, aber es ist bekannt, dass dies keine große Überraschung gewesen sein kann. Die malische Tradition besagte, dass der Thronfolger als „handelnde Mansa“ zurückgelassen wurde, während die aktuelle Mansa auf Hadsch ging. Magha blieb als Stellvertreter übrig, als Sulayman mit Musa und seinem großen Gefolge nach Kairo und Mekka ging. Es ist wichtig anzumerken, dass Musa genug Macht hatte, um sein Reich für längere Zeit zu verlassen, und dies ist nichts weniger als politische Meisterschaft. Die Frage bleibt, warum Sulayman nicht den Thron bestieg, aber die Tatsache bleibt auch, dass Magha nicht die traditionelle Wahl für einen Erben war und zweifellos viele Feinde im Reich hatte, einschließlich seines eigenen Onkels.

Schließlich, und das mag albern und offensichtlich erscheinen, war Mansa Musa eine Person, eine historische Persönlichkeit wie viele andere, die Ehrgeiz, Feinde, Freunde, Frauen und Kinder hatte. Er lebte sehr nahe in physischer und politischer Nähe sowohl zum marokkanischen als auch zum ägyptischen Reich, die sich alle um Handelsrouten drängten und gegen die politischen Einflusssphären des anderen stießen. Als Mansa Musa nach Kairo reiste, schickte ihm der ägyptische Sultan Al-Nasir mehrere Einladungen zu einem Treffen. Mansa Musa zögerte, sagte aber schließlich einige Tage vor seiner Abreise ja und fuhr weiter nach Mekka. Mansa Musa war sich auch der marokkanischen Ambitionen in Bezug auf Timbuktu sehr bewusst, was höchstwahrscheinlich ein Grund dafür ist, dass er es auf dem Heimweg vom Hadsch annektiert hat.

Ich habe versucht, die Lücken in dieser erstaunlichen Geschichte zu füllen, die durch die Ritzen der Geschichte gefallen ist, indem ich versucht habe, eine Erzählung zu erstellen, indem ich eine Geschichte darüber erschaffe, was wir heute wissen, wie zum Beispiel, warum Musa Sulayman aus der Nachfolge herausließ. Ich stelle Fragen, wie Sulayman darauf reagiert hat, beiseite gedrängt zu werden, und warum Musa die Einladung von Al-Nasir abgelehnt hat. Die wichtigste Frage, welche Rolle spielten die Frauen in dieser Geschichte? Auf all diese Fragen habe ich versucht, durch historische Fiktion tragfähige und interessante Antworten zu geben.

Zwei Aspekte dieser Geschichte, vor denen ich nicht zurückschrecken konnte, waren Rassismus und Sexismus: Diese beiden Themen spielen in meinem Buch eine große Rolle. Ich glaube nicht, dass es ein starkes Gefühl von „Schwarz“ gab, der Einheit, wie wir es heute sehen und die in politischer und sozialer Gerechtigkeit Gestalt annimmt, aber es gab ein Gefühl von Anti-Schwarzheit und Rassismus. Stereotype über Schwarze sind nicht neu und sie hatten einen Platz in der Geopolitik des 12. Jahrhunderts, den ich in diese Geschichte einfließen lassen wollte. Sexismus spielt in diesem Buch natürlich eine große Rolle, denn es gibt keine historischen Beweise dafür, dass Frauen Entscheidungsfreiheit oder eine Stimme in der Geschichte im Allgemeinen haben. Ich habe versucht, schwarze weibliche Charaktere zu erschaffen, die den Status quo in Frage stellen, sich in einer von Männern dominierten Gesellschaft behaupten und die nicht auf das Ego von Männern eingehen. Die Frauen in dieser Geschichte, so hoffe ich, zeigen Agentur und Motivation und sind nicht nur Hintergrundfiguren, sie sind sehr Teil der Geschichte.

Mansa Musa, der Mann, der mehrere Sprachen sprach, der auf einem Thron aus Gold und Elfenbein saß, der Sklaven besaß, der die Dörfer eroberte, ist ein komplizierter Mann. Dieses Buch ist mein aufrichtiger Versuch, diese Komplikationen und Widersprüche zu entwirren. Wie kann man auf derselben Reise nach Mekka fahren und dann Timbuktu annektieren? Wie kann ein Mann, der so viel Gold verschenkt hat, Sklaven besitzen? Diese moralischen und politischen Fragen gingen Mansa Musa sicher schon zu Lebzeiten durch den Kopf. Hoffentlich, Musa: Mansa von Mali gibt einige Antworten auf einige dieser Fragen.


3 Andrew Carnegie – 372 Milliarden US-Dollar

Andrew Carnegie ist einer der wohltätigsten Milliardäre auf dieser Liste. Er verkaufte seine Firma Carnegie Steel Company für etwa 480 Millionen Dollar an JP Morgan. Als Gegenleistung erhielt er unter anderem Goldanleihen im Wert von etwa 230 Millionen US-Dollar, die er jahrelang in einer Bank in New Jersey zur Ruhe brachte.

Carnegie begann dann sein wohltätiges Leben und besuchte diese Bank nie. Sein Nettovermögen betrug nach aktuellen Geldsätzen etwa 372 Milliarden US-Dollar.

Carnegie sagte einmal: "Der Mann, der reich stirbt, stirbt in Schande." Obwohl er nicht gerade als Milliardär starb und riesige Teile seines Vermögens an mehr als 3.500 öffentliche Bibliotheken verschenkte, wurde das Carnegie-Nettovermögen zu seinem reichsten Wert auf die heutigen Dollar zwischen 300 und 372 Milliarden US-Dollar geschätzt.


7 Osman Ali Khan – 230 Milliarden US-Dollar

1937, Zeit verkündete Osman Ali Khan als reichsten Mann der Welt. Sein Vermögen wäre heute 230 Milliarden Dollar wert. Von 1911 bis 1948 war er Herrscher des Fürstenstaates Hyderabad und Berar, einem Gebiet, das heute zu Indien gehört. Als er 1967 starb, war er noch der reichste Mann Asiens.

Er besaß allein Schmuck im Wert von 400 Millionen US-Dollar und benutzte einen Diamanten im Wert von 95 Millionen US-Dollar als Briefbeschwerer. Er schenkte Königin Elizabeth II. eine atemberaubende Diamantkette, die Kate Middleton vor einigen Jahren bei einer Veranstaltung trug.


Vortrag:Mansa Musa

Ich hatte im Abschnitt "Legacy" Folgendes hinzugefügt: "Laut einer Studie der Site aus dem Jahr 2012 Promi-Net Worth Mansa Musa war der reichste Mensch der inflationsbereinigten Geschichte. Sein Nettovermögen wurde auf 400 Milliarden Dollar geschätzt."

Nach ein bisschen Logik habe ich es jedoch entfernt, weil die "Studie" eine jährliche Inflationsrate von über 2.000% verwendet, was Unsinn ist. Ihre Zahlen stapeln sich einfach nicht. Also habe ich es entfernt, bis das Problem behoben ist.

Hier ist eine weitere Diskussion auf einer anderen Diskussionsseite [1] Coinmanj (Talk) 06:07, 17. Oktober 2012 (UTC)

Wieder entfernt, obwohl ich vermute, dass es eine winterharte Staude sein wird. Musa war eindeutig nicht auf Bargeld angewiesen, aber dieser Artikel von Celebrity Net Worth ist reiner Unsinn. Pinkbeast (Vortrag) 17:07, 21. Oktober 2012 (UTC)

Bezüglich der kürzlich erfolgten Anon-Bearbeitung, die auf 1332 geändert wurde, weiß ich, dass niemand wirklich weiß, aber die Druckquellen, die zum Erstellen der Seite verwendet wurden, gingen vermutlich für 1337. Unser alter Freund, die Britannica von 1911, scheint sicherlich keine Ahnung zu haben. Pinkbeast (Vortrag) 02:11, 15. November 2012 (UTC)

Ich bin gegen 3RR, da dies eine gutgläubige, aber verwirrte Bearbeitung zu sein scheint. Ich habe auf https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:79.176.206.180 gepostet und gefragt, was in aller Welt sie denken, aber natürlich keine Antwort. Kann sich das noch jemand anschauen? Pinkbeast (Vortrag) 17:45, 7. März 2013 (UTC)

Warum heißt dieser Artikel nicht Mansa Musa gemäß der Wikipedia-Namensrichtlinie? WP: TITEL. Namen sind verwirrend genug, halten Sie sich an den populären Namen. --Inayity (Vortrag) 22:01, 10. Juni 2013 (UTC)

Soweit ich es aus Wikipedia entnehmen kann: Naming_conventions_(royalty_and_nobility)#Sovereigns "Musa I of Mali" ist richtig. Ich glaube nicht, dass sich der Artikeltitel geändert hat. Mansa Musa leitet hierher weiter, obwohl er oft dank der Civilization-Videospiele als Saum bekannt ist, erweckt es jedoch den Eindruck, dass sein Vorname "Mansa" war. Es liegt an dir, aber ich würde es so lassen. Pinkbeast (Talk) 00:32, 11. Juni 2013 (UTC) Der Titel erscheint mir lächerlich konstruiert. Wenn Victoria des Vereinigten Königreichs Königin Victoria sein kann, kann "Musa I. von Mali" auch Mansa Musa sein. Ich habe noch nie gesehen, dass er außerhalb dieses Artikels mit einer Ordinalzahl bezeichnet wurde. —Sesel (Vortrag) 00:43, 29. April 2020 (UTC)

Mansa Musas Vermächtnis auf der Wikipedia-Seite wird von einem Redakteur als revisionistische Geschichte ausgegeben und ist falsch.

Es sagt Mali als a Weltmacht aber im gleichen Absatz heißt es, Mali sei nicht einmal das mächtigste Land Afrikas.

„Konkurriert von Ägypten und Marokko“

Genau, und dann muss man den Nahen Osten, bestimmte europäische Länder, Ostasien und möglicherweise noch ein paar Zivilisationen mehr berücksichtigen.

Es war nicht einmal annähernd eine Weltmacht und es wird davon gesprochen, dass Europäer zur Bildung dorthin gingen (Europäer besuchten Timbuktu nicht einmal dokumentiert bis zum 19.

Es ist falsch, die Quelle hat nicht einmal eine Verifizierung und das einzige, was genau ist, betrifft den Architekturteil.

danke für deine meinung, kannst du jetzt auf die Diskussionsseite warten, um zu entscheiden, ob deine Vorschläge es wert sind, aufgenommen zu werden? so ist das Verfahren.--Inayity (Vortrag) 05:46, 13. Oktober 2013 (UTC)

Im selben Absatz heißt es, Mali sei nicht einmal das stärkste Land Afrikas, aber du nennst es a Weltmacht?

Dokumentation von Europäern oder Asiaten, die bis nach dem Fall des Imperiums nach Mali gingen.

Die erste Dokumentation eines Europäers, der Timbuktu erreichte, erfolgte erst 1826.

In Ihrer Quelle werden europäische oder asiatische Studenten überhaupt nicht erwähnt.

Ihre Quelle ist nicht einmal legitim und muss überprüft werden und die Bearbeitung ist immer noch falsch und widerspricht sich.

Es tut mir leid, aber es ist ziemlich klar, dass einige dieser Informationen aus dem Vermächtnis stammen müssen und sein Vermächtnis möglicherweise nur als Ganzes mit einer geeigneten Quelle und Informationen überarbeitet werden muss.

Warte jetzt auf WP:NORUSH Bitte hör auf, den Artikel in deine Version zu ändern, während eine Diskussion auf der Diskussionsseite läuft. Wenn Sie dies nicht können, ist Wikipedia der falsche Ort, da wir Regeln haben, die Beiträge regeln. In dem Moment, in dem du aufhörst, den Edit-Krieg zu führen, wirst du feststellen, dass die Leute deinen Objekten zuhören und ihnen Raum geben.--Inayity (Talk) 07:43, 14. Oktober 2013 (UTC)


Lol, die einzige Diskussion auf der Diskussionsseite ist zwischen mir und dir, anscheinend bist du der einzige Redakteur, der meiner Meinung zu seinem Vermächtnis nicht zustimmt.

Ihre Quelle wurde auch von einem anderen Herausgeber als nicht legitim eingestuft.

Worüber müssen wir uns hier noch unterhalten?

Die Bearbeitungshistorie des Artikels zeigt, dass Sie nicht nur von mir zurückgewiesen wurden, ich bin zu spät zu diesem Schrott gekommen. Ich war derjenige, der sagte, die Quelle sei nicht R>S. Nur aufgrund der Website, auf der es sich befindet, versuchen wir, die Quelle des PDFs auf dieser Seite zu finden. Aber der Artikel es richtig geschrieben. Wenn Sie möchten, können Sie eine Anfrage für Kommentare stellen. WP:RFC--Inayity (Talk) 09:39, 14. Oktober 2013 (UTC) Ein Hinweis darauf, dass Sie eine der Quellen für den Artikel gelesen haben, die nicht im Web verfügbar sind, wäre schön. Pinkbeast (Vortrag) 13:34, 14. Oktober 2013 (UTC)


Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was Pinkbeast überhaupt sagt und Inayity sagt, dass der Artikel ist es richtig geschrieben, nein nicht wirklich, ich merke Fehler in der Grammatik.

Es ist der Inbegriff von Wikipedia: OR, WP: CHERRYPICKING und WP: POV, da es falsche Informationen erwähnt, aus einer Quelle stammt, die überprüft werden muss, und einer voreingenommenen Bearbeitung, um Mansa Musas Vermächtnis größer erscheinen zu lassen, als es wirklich ist.

Die Informationen widersprechen sich im Nachlass, sind erfunden (enthalten übrigens Aussagen, die in der illegitimen Quelle nicht einmal erwähnt werden) und sind meiner Meinung nach schlecht geschrieben.

Wenn Sie mit meiner letzten Bearbeitung nicht einverstanden sind, erläutern Sie, warum.

Was ich sagen will ist, dass Sie ganz offensichtlich keine der gedruckten Quellen für den Artikel gelesen haben. Ich habe. Bitte nehmen Sie keine Änderungen vor, ohne die Quellen zu kennen. Pinkbeast (Gespräch) 18:04, 15. Oktober 2013 (UTC) Ich würde mich freuen, wenn er den Einzug auf der Diskussionsseite verwenden könnte, aber das könnte zu viel sein. Was Pinkbeast sagt, wenn Sie es nicht beim ersten Mal verstanden haben, ist, dass Sie versuchen, die Quellen auf Mansa Musa zu verstehen. Wenn Sie technische Fehler sehen, unterscheidet sich das von "Gut geschrieben". Und dieser Edit-Krieg wird nicht funktionieren. Wie ich schon sagte, wenn du es tust, bringt es die Leute nicht dazu, besser auf deine Punkte zu hören (wo sie existieren). --Inayity (Vortrag) 19:07, 15. Oktober 2013 (UTC)

was ich damit sagen will ist, dass du ganz offensichtlich keine der Prinzenquellen für den Artikel bereit hast

Ich würde es begrüßen, wenn Sie beim nächsten Mal eine halbkohärente Aussage machen könnten, damit ich Ihren Beitrag vollständig verstehen könnte.

Ich habe gelesen Quellen und der Quellen bestehen aus einem im Vermächtnis, das der Inbegriff verschiedener Dinge ist, die beim Bearbeiten falsch sind (siehe meinen vorherigen Beitrag) und es wird nicht einmal erwähnt Weltmacht (direktes Zitat aus dem Nachlass) oder Studenten in dieser Quelle.

Noch einmal, der erste Satz ist anachronistisch, wie ich bereits erwähnt habe, da das Mali-Reich im Mittelalter war – nicht im 2.

Das ganze Vermächtnis ist in seiner Gesamtheit schlecht geschrieben (Quellenweise, Grammatik, Geschichte usw.), es ist alles Müll.

Ich führe auch nicht dazu, kriegerische @Inayity zu bearbeiten, sondern nur darauf hinzuweisen, dass das Erbe offensichtlich falsch ist.

Ich bitte nur um eine Erläuterung, wie das Vermächtnis derzeit richtig ist, aber Sie sagen im Grunde nur: "Lesen Sie die Quelle" und ich habe, das Vermächtnis ist falsch und ich habe bereits erläutert, warum.

Können Sie das : verwenden, um die Seite einzurücken? Ich habe dem fraglichen Abschnitt ein Fact-Tag hinzugefügt und andere Redakteure werden wissen, dass es eine Quelle braucht, die sagt, dass es "das mächtigste" war, außer bla bla. Ich persönlich denke, dass diese Aussage eine spezielle Referenz benötigt, um sie zu überprüfen.--Inayity (Gespräch) 12:30, 16. Oktober 2013 (UTC) "habe offensichtlich keine der Prinzenquellen bereit" ist nicht das, was ich geschrieben habe. Jeder kann die Seite nachschlagen, um zu sehen, was ich geschrieben habe (was perfekt stimmig ist), also habe ich keine Ahnung, warum Sie dazu gegriffen haben, darüber zu lügen. Sie sind offensichtlich auch kriegerisch. Pinkbeast (Vortrag) 15:58, 16. Oktober 2013 (UTC)

Es steht genau dort in deinem Post, die einzige Person, die hier lügt, ist dein Sohn, überprüfe deine Sehkraft oder so.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht einmal, wie diese Basura im Vermächtnis noch steht, besonders dieser erste Satz.

Ich werde nicht weiter mit euch streiten, die immer das gleiche banale Zeug sagen und man kann nicht einmal einen Satz mit halber Kohärenz bilden.

Ich bin raus, mach weiter und behalte dieses Müllvermächtnis, das ärmer ist als das moderne Mali, lmao.

Nein, habe ich nicht. Ich habe geschrieben, dass Sie "ganz offensichtlich keine der Druckquellen gelesen haben". Sie behaupteten, ich hätte geschrieben "ganz offensichtlich habe ich keine der Prinzenquellen parat", eine Aussage, die nicht stimmt. Pinkbeast (Vortrag) 02:02, 17. Oktober 2013 (UTC)

Irgendein schelmischer Mensch hat den Abschnitt "Legacy" gelöscht, entgegen dem Konsens hier. Ich habe es restauriert.DanJazzy (Talk) 19:24, 2. Februar 2016 (UTC)

Die Diskussion direkt darunter ist diejenige, die die Entfernung rechtfertigte. Diese Diskussion mit Cau7ion war davor. Pinkbeast (Vortrag) 19:37, 3. Februar 2016 (UTC)

Diese Änderungsanfrage an Musa I von Mali wurde beantwortet. Setzen Sie den Parameter |answered= oder |ans= auf Nein um Ihre Anfrage zu reaktivieren.

Quelle #22 ist eine Quelle der Voreingenommenheit, die eine Erzählung vorantreibt, weder akademisch noch selbst richtig beschafft

Kurz gesagt, überhaupt keine verlässlichen Beweise für die Behauptung vorgelegt Albertkropp (Vortrag) 07:24, 21. Juli 2014 (UTC)

Nicht durchgeführt - Levtzion scheint einer der führenden Experten auf diesem Gebiet zu sein. Sie müssten Beweise vorlegen - von anderen Akademikern, nicht nur von Ihrem PoV - bevor Sie ihn der Voreingenommenheit beschuldigen - Arjayay (Vortrag) 12:40, 22. Juli 2014 (UTC) @Arjayay: Quelle 22 (http://www.ruperthopkins.com/pdf/Kingdom_of_Mali.pdf) sieht für mich so aus, als ob sie von Rupert Hopkins geschrieben wurde, nicht von Levtzion, es sei denn, ich bin verwirrt. -Herr. Granger (sprechen) · Beiträge) 15:22, 22. Juli 2014 (UTC) Mr. Granger – mein Fehler – irgendwie habe ich das als Nr. 20 falsch verstanden – entschuldige mich.
Nachdem wir uns jetzt 22 angesehen haben, hat es auf der letzten Seite einen Abschnitt "Klassenzimmeraktivitäten", ist also klar für Schüler geschrieben und wird vollständig nicht beschafft. Es scheint als Unterstützung für die Aussage verwendet zu werden
"Sein bemerkenswertestes Vermächtnis war der Hadsch, der nicht nur eine wirtschaftliche Inflation im Mittelmeerraum verursachte, sondern auch indirekt die italienische Renaissance finanziell unterstützt hat."
Auch wenn man seine Verlässlichkeit ignoriert, sagt der zitierte Artikel dies nicht, nämlich "Historiker sagen, dass diese Pilgerfahrt den Zusammenbruch des Goldmarktes an Orten wie Ägypten verursacht hat" und "Gold aus dieser Region soll die Italienische Renaissance". Unter diesen Umständen scheint es im gesamten Abschnitt "Legacy" an zuverlässigen Quellen zu mangeln - sind wir froh, dass der gesamte Abschnitt gelöscht wird? oder wird ein Teil dieses Abschnitts in anderem Material behandelt? Nochmals Entschuldigung - Arjayay (Vortrag) 15:52, 22. Juli 2014 (UTC) Kein Problem – das gleiche habe ich gestern mit Source 21 gemacht. Das Löschen des gesamten Abschnitts "Legacy" klingt für mich vernünftig. Was immer Sie für das Beste halten. -Herr. Granger (sprechen) · Beiträge) 16:04, 22. Juli 2014 (UTC) Fertig als ursprüngliche ESp-Anfrage - Entschuldigung für die Verwirrung - Arjayay (Vortrag) 16:58, 22. Juli 2014 (UTC)

Der reichste Mann wird von einem RS unterstützt, daher bin ich mir beim letzten Mal nicht sicher, aber angesichts der angegebenen Quelle bin ich nicht sicher, ob die gleiche Richtlinie gilt. Ich habe einen RS-Check gestartet - Inayity (Gespräch) 18:29, 16. Januar 2015 (UTC)

Ich denke, wir sind uns auf dieser Diskussionsseite einig, dass der Artikel von Celebrity Net Worth Schrott ist. Es scheint mir, dass, wenn Phil Space an einem langsamen Tag einen Artikel in einer Zeitung schreibt, der nur die Behauptung reproduziert, es ebenso Müll ist. Jetzt erkenne ich, dass dies nicht wirklich der Wikipedia-Prozess ist. Wir sollten nur sehen, was die Quellen sagen usw. Aber ehrlich gesagt, können sie in diesem Fall als zuverlässige Quellen bezeichnet werden, wenn die Behauptung scheinbar einfach unkritisch reproduziert wurde, obwohl ein kurzer Blick in die Originalquelle zeigt, dass sie Müll ist? Keine der Zeitungen kommt einfach heraus und sagt es. Es ist immer "laut der Celebrity Net Worth-Website" oder ähnlich. Ich glaube, ich würde zustimmen, dass zuverlässige Quellen sagen, dass Celebrity Net Worth sagt, dass Musa die reichste Person aller Zeiten war. aber ich bin mir nicht sicher, ob man wirklich sagen kann, dass sie die Behauptung selbst unterstützen. Pinkbeast (Vortrag) 18:37, 16. Januar 2015 (UTC) Mein Problem ist sehr einfach, wenn sich 3 riesige Zeitungen auf Musa konzentrieren (etwas Seltenes für die alte afrikanische Geschichte), was sie sagen, hat eine gewisse Bedeutung, die in irgendeiner Form oder Form enthalten sein sollte vor allem, wenn wir den Informationsmangel im Vergleich zu Alexander oder Cleopatra berücksichtigen. Es kann nicht ignoriert werden. vor allem, wenn afrikanische Geschichte in Mainstream-Kreisen so gut wie nicht existent ist. Auch wenn sie keine Historiker sind. ein einfaches nach XXX – was den Leser warnt. --Inayity (Vortrag) 18:46, 16. Januar 2015 (UTC) Mein Problem ist auch einfach: Was sie sagen, ist Unsinn. Es hält keiner Prüfung stand. Wir würden diesem Artikel keinen Gefallen tun, wenn wir Unsinn hineinlegen, egal ob er "laut" ist oder nicht. Pinkbeast (Talk) 18:58, 16. Januar 2015 (UTC) Die Berichterstattung ist viel zu weit verbreitet und der "bemerkenswerte" Historiker Henry Louis Gates teilt nicht, dass es Unsinn ist. Es gibt kein Entkommen über RS ​​und eine so umfangreiche Berichterstattung, um sie in einem Artikel zu ignorieren, wie die Zeitungen sagen "Sie haben wahrscheinlich noch nie von ihm gehört". --Inayity (Vortrag) 19:06, 16. Januar 2015 (UTC) Können Sie die Referenz von Henry Louis Gates, Jr. einbeziehen? Das sollte für WP:RS reichen. Omo Obatalá (Vortrag) 19:23, 16. Januar 2015 (UTC) Henry Louis Gates findet dieselbe Quelle bemerkenswert und verwendet sie. --Inayity (Vortrag) 19:29, 16. Januar 2015 (UTC) Es ist jedoch ein bisschen fragwürdig, ich denke, es sollte erwähnt werden, aber nicht ganz sachlich. Omo Obatalá (Vortrag) 19:54, 16. Januar 2015 (UTC) Ich habe eine Notiz hinzugefügt, um damit umzugehen, was wir alle ein wenig fragwürdig sind. Eine solche populäre Erwähnung und Verwendung durch einen Geschichtswissenschaftler rechtfertigt jedoch eine Einbeziehung. --Inayity (Gespräch) 23:36, 16. Januar 2015 (UTC) Ich nehme an, dieser dummen Behauptung kann man jetzt nicht entkommen (obwohl ich bemerke, dass es um die eine Sache in dem Artikel geht, bei der Gates das Bedürfnis hat, eine "laut" "Absicherung, und kein Wunder). Pinkbeast (Vortrag) 11:11, 21. Januar 2015 (UTC)

Natürlich sollten wir zuverlässige Quellen einbeziehen. Musa I war ein ehrenhafter und reich Mansa. Wir würden diese Diskussion nicht führen, wenn es ein europäischer Kaiser wäre. Kashta (Vortrag) 21:56, 16. Januar 2015 (UTC)

Niemand bestreitet, dass er extrem reich war, nur der "reichste Mann der Geschichte" (obwohl seltsamerweise weder sein Vorgänger noch sein Nachfolger unter die Top 25 kamen. ). Ich kann keine europäischen Kaiser in dieser Liste sehen, aber ich kann Wilhelm den Eroberer sehen - und wenn dieser Unsinn auf seiner Seite auftaucht, vermute ich, dass wir genau diese Diskussion führen würden. Pinkbeast (Vortrag) 11:15, 21. Januar 2015 (UTC) William der Eroberer hat so viele Bücher und Zeitungsartikel, dass sie es sich leisten können, ihm diese Art von Schwelle aufzuerlegen. Aber der arme Mansa, wie der Artikel sagt, "du hast wahrscheinlich noch nie von ihm gehört". Aber meine Sache ist, dass wir den Lead neu bearbeitet haben, um den Leser vor der Natur der Quelle zu warnen. Ich persönlich finde es nicht die "ernsthafteste" Quelle, aber diese Ebene. Aber sie benutzten diese Quellen auf Alexanders Seite, um zu sagen, wie einflussreich er war. --Inayity (Gespräch) 16:55, 21. Januar 2015 (UTC) "Du hast wahrscheinlich noch nie von ihm gehört, es sei denn, du spielst Civ" könnte genauer sein, aber im Ernst, ich denke, die Schwelle, die ich anwenden möchte, ist nichts, auf die ich mich einstellen möchte mit dem, was es anderes Material gibt, zu tun, aber einfach, dass die Behauptung vom "reichsten Mann" Unsinn ist. Wenn es die einzige Quelle über Musa wäre, wäre es Unsinn, wenn jede seiner Bewegungen so genau dokumentiert würde wie die von Obama, es wäre immer noch Unsinn. T Ich schlage nicht vor, es zu entfernen. Ich rede nur davon. Pinkbeast (Vortrag) 17:01, 21. Januar 2015 (UTC)

Zeigen Sie mir eine seriöse, akademische, wissenschaftliche Quelle, die solche Behauptungen aufstellt, sonst bleibt diese Dummheit draußen. Hinweis: Es gibt keine solche Quelle, weil die Behauptung absurd ist, weshalb sie aus einer trashigen Boulevardzeitung stammt. Volunteer Marek (Talk) 02:07, 26. Januar 2015 (UTC)

Welche Boulevardzeitung Marek? Bladesmulti (Talk) 02:13, 26. Januar 2015 (UTC) Daily Mail. Celebritynetworth oder was auch immer so schlimm ist.Freiwilliger Marek (Gespräch) 02:23, 26. Januar 2015 (UTC) @Freiwilliger Marek, hier diskutieren wir, wende dich nicht gegen eine Diskussion, indem du deine Ansichten auf der Diskussionsseite für etwas drängst diskutieren. Es verstößt gegen die Wikipedia-Bearbeitungsrichtlinien. Verbringen Sie auch Zeit damit, den Thread zu lesen, aus Ihren Anmerkungen geht klar hervor, dass Sie dies nicht getan haben.--Inayity (Talk) 04:03, 26. Januar 2015 (UTC) Dies sind nicht "meine" Ansichten. Es ist Wikipedia-Richtlinie. Die relevante Richtlinie ist WP:RS. Lies es. Was Sie dem Artikel hinzufügen möchten, ist idiotischer Unsinn, der aus unzuverlässigen Quellen kommt. Und ja, ich habe die Diskussion gelesen. Tatsächlich habe ich sogar die WP:RSN-Diskussion gelesen, die Sie begonnen haben, in der Ihnen unverblümt gesagt wurde, dass dies keine zuverlässige Quelle sei. Also, warum kämpfst du, um diesen Mist wieder reinzuschieben? Volunteer Marek (talk) 04:25, 26 January 2015 (UTC) To quote from the discussion: "I'm inclined to agree that this probably not reliable. Reliability is not all-encompassing a newspaper that has a great news section might print horoscopes or crazy op-eds, or as User:Pinkbeast mentioned, include something on a "slow newsday" with less rigorous editorial standards than normal. Knight of Truth (talk) 21:07, 16 January 2015 (UTC)". And: "When taking into account the original source "Celebrity net worth", I think the answer is no. This is a fluff piece for fun, not a serious claim. Gaijin42 (talk) 21:27, 16 January 2015 (UTC)". So. also see WP:CONSENSUS.Volunteer Marek (talk) 04:28, 26 January 2015 (UTC) Did you read Wikipedia Pillars on reverting what we have agreed. Or did you miss this comment:to be clear, I think what you have written in the lead is a reasonable compromise. Do U understand that is what we call OUTCOME of a long discussion. So adults have discussed something, and in a mature fashion come to an acceptable agreement. Correct? I repeat, Henry Louis Gates-- A notable scholarly has used the source in the same way we have used it. I am not discussing Horoscopes or crazy op-ed, we are discussing Henry Louis Gates. --Inayity (talk) 04:38, 26 January 2015 (UTC) And It is very strange how people can quote Wikipedia policies but have they actually read them? WP:TALKDONTREVERT or you just drop it in hoping I dont know what it says about building and negotiating? Something we have ALREADY done before you got here. A compromise has been reached. In any event, you must leave what is agreed, and discuss here if you have further issues.--Inayity (talk) 04:52, 26 January 2015 (UTC) First, the actual name of that policy is WP:CONSENSUS. What is also a policy is WP:RS. Which you're violating. Second, you might want to follow your own advice. If you think that claim should be in there, work on convincing others, don't just revert. The burden of proof is on you. Third, a "compromise" between complete nonsense and absence of nonsense is not really a compromise. It's still nonsense. Fourth, I've actually edited this page back in 2012 and have had it on my watch list since then. Over the years other editors have done the job of removing this stupidity. Fifth, you were *already* told at the reliable sources noticeboard that the sources were not reliable for this claim. Yet you continue to try and cram this junk into the article. I also noticed that as soon as people disagreed with you there you started badgering them in order to get the outcome you want. You didn't. How about you start observing WP:CONSENSUS? Sixth, it's pretty clear that Pinkbeast also disagrees with the inclusion of this stuff. "the Celebrity Net Worth article is junk". "My issue is also simple: what they say is nonsense." Etc. I don't want to speak for them but it seems to me like they just gave in to your badgering. Seventh, see WP:EXCEPTIONAL. Like I said earlier, show me a reliable, scholarly, serious, academic, source, which makes this claim. Not tabloid crap. We can keep discussing this while you look for such a source, but in the meantime and until you find such a source, this has no place in the article. If you want to, feel free to start an RFC on the subject, in order to get more input. In the meantime, I'd appreciate it if you self-reverted your latest revert.Volunteer Marek (talk) 05:36, 26 January 2015 (UTC) U know you are special b/c you talk about a agreement, but there is this talk page. are you denying the discussion on THIS TALK PAGE about a compromise. Or you just going with the r/s? Henry Louis Gates is Notable enough and that reference cannot be challenged under anything you have just said. Who are you to dictate the final edit of a page you just flew in on? Above you are multiply editors who agree with a compromise. Revert yourself. the cheek! Spend time reading the full discussion by editors who edit THIS PAGE! --Inayity (talk) 07:58, 27 January 2015 (UTC) Notability is not the same thing as reliability. The fact that Gates mentioned celebritynetworth in passing does not make it reliable. Like I said, I've been on this page about as long as you've been on Wikipedia. And stop making stuff up. Multiple editors are telling you the source is unreliable. Myself, pinkbeast and Collect here, and a few others at WP:RSN. Stop edit warring against consensus. Start a RfC if you must but per WP:EXCEPTIONAL, WP:UNDUE and WP:RS unless you get consensus for inclusion this crap stays out.Volunteer Marek (talk) 08:35, 27 January 2015 (UTC) I doubt the above. Can you please read the above talk page and tell me what was the outcome? Your refuse to deal with that one simple question. You talk about Consensus or Votes? I see only two people edit warring. The current statement and the current ref to GATES, a historian produces a statement which Gates is willing to back up. So what you are doing is investigating H L Gates bases for the statement of "according to some criteria" (which Pinkbeast said he was happy with).The other editor Omo Obatalá also accepted it. So please explain to me how are you reading Consensus? U know what mr experienced editor, do you realize there was no edit war until you came here? You do realize we were discussing it, I never put it. I hedged the claim and we all were satisfied. --Inayity (talk) 08:49, 27 January 2015 (UTC) Doubt whatever you want. I have read this talk page, as well as the discussion at WP:RSN and I am familiar with the edit history of this article. There is no CONSENSUS for inclusion of this junk. In fact, there's a pretty clear CONSENSUS for exclusion, as Pinkbeast's clarification below makes clear. The fact that you're trying to manipulate their words to your own ends just shows that you're engaging in tendentious and disruptive WP:IDIDNTHEARTHAT. Volunteer Marek (talk) 21:21, 27 January 2015 (UTC) Why dont you give it a rest? You are disruptive because while everyone else decided to discuss, you were the only one engaged in reverting. Only you. You can quote policy all day long, it does not escape a violation of failure to join this discussion. And please do not try to use pinkbeast clarifications and violate WP:CIVIL and WP:AGF to accuse me. Pretty clear, yet it was only you edit warring. And still you have never answer the question about a compromise. Was one reached? Yes or no. Pinkbeast has historically reverted that content (see top of this page), I never objected. I did not put the material there, I hedged it, and added the ref by Gates. U read this talk page, and the only people discussing this is me and Pinkbeast?--Inayity (talk) 02:30, 28 January 2015 (UTC)

I am afraid my use of "compromise" may have been misunderstood. What I meant was if there was no way to avoid having that rubbish in the article, it would be best to hedge it about. That does not mean I wanted it in the article to begin with, because it is nonsense.

I think it is still worth considering that Gates carefully only quotes the "richest man" claim as "according to celebritynetworth". However, the mention of Musa's "gold-plated legend" (emphasis mine) has no such hedge on it. "We know about Mansa Musa through a weaving of Arabic sources, inherited oral history and, perhaps most important, the 17th-century historian from Timbuktu, Ibn al-Mukhtar" does not suggest to me that we have a complete collection of his bank statements. Pinkbeast (talk) 18:21, 27 January 2015 (UTC)

I think we might usefully cite Gates in the lead (better yet, Musa's entry in the OUP Dictionary of African Biography, but I don't have a copy) with some more reasonable statement about Musa's exceptional wealth. Pinkbeast (talk) 18:21, 27 January 2015 (UTC)

I fully understood your issues. how we handled it was the best way Wikipedia works--talk and find a path, as opposed to engage in an edit war like the other chap. I think your suggestion is valid. And I would not even just depend on Gates, I am sure we can find others also to add strength to the statement.--Inayity (talk) 19:53, 27 January 2015 (UTC) It's fine to say something about his riches, though this source Gates is essentially a blog post, so I'd rather have something else. Scholarly sources should be easy enough to find. But this celebritynetworth crap about "wealthiest man in history" is not going to be in this article. This is an encyclopedia not a trashy gossip site or a stupid sensationalist tabloid.Volunteer Marek (talk) 21:21, 27 January 2015 (UTC) THe Grio is a blog post, what is that criteria? --Inayity (talk) 02:30, 28 January 2015 (UTC) Celebritynetworth is not a reliable source. Other sources just quote it making them tertiary sources. The claim is absurd. There hasn't been a single other editor either here or at WP:RSN where the issue was raised who has agreed with you that this is info which should or could be included. You are refusing to listen and playing WP:IDIDNTHEARTHAT games.Volunteer Marek (talk) 02:52, 28 January 2015 (UTC)

I'll try and make it to the University Library to consult the DAB. Pinkbeast (talk) 16:24, 28 January 2015 (UTC)

regarding the available materials and contemporary researchs about Musa and Mali Empire has potention to be FA rank, if its correctly written. Too bad the structure and POV regarding legacy and analysis still need to be reworked

besides im always fascinated about 2 aspect of Mali empire:

1 the theory of Malian voyage to america and colonize there long before Colombus, which theorize by Dr Clyde Ahmed Winter & Ivan van Sertima

2. the debatable effect of Mali Gold sudden influx which not only driven inflation in cairo, but also the indirect catalyst of Italian RenaissanceAhendra (talk) 19:48, 13 February 2015 (UTC)

I really dont know why is hard for some people to accept that he is the Richest Man of all time. Is it because he is black. Please and please let no one be removing history. Mansa is the Richest ever. Let that stay and let our kids know the true history. GUARDIANSofWESTERNAFRICA (talk) 07:21, 8 June 2016 (UTC)

The argument is about the reliability of sources. It has nothing to do with the fact he is black. When you make a statement on Wikipedia, especially a sweeping claim like "richest man in history", you need to have at least one reliable source to back it up. Wikipedia is about verifiability, not truth. Ashorocetus (talk | contribs) 14:15, 8 June 2016 (UTC) No, it's because it's nonsense. We're not off editing pages of white dudes in the same silly list (like William the Conqueror) to say they were the such-and-such richest person in history. How on earth do you sensibly compare the wealth of someone who lived 700 years ago with, say, Bill Gates? Sie können nicht. The article does say what can be verified - Mansa was enormously wealthy, his wealth was widely noted, "This is the only time recorded in history that one man directly controlled the price of gold in the Mediterranean". No-one's trying to hide anything. Pinkbeast (talk) 15:05, 8 June 2016 (UTC)

The current image delineating Mansa Musa is totally false. He was not depicted as having a hue that dark in the Catalans Atlas as you can see him (on the bottom) and I suggest the current image be removed or replaced. CretinousSavant (talk) 02:14, 1 September 2015 (UTC)

I'm not sure what to make of this. Per this the text reads "The crowned black man holding a golden disk is identified as Musse Melly, "lord of the negroes of Guinea" - in fact, Mansa Musa, of fabulous wealth." It seems curious that that would be written to identify a figure apparently a sort of pale beige, and indeed quite curious that the ruler of a West African empire in the 14th century would _be_ a sort of pale beige. The overall colour appearance of the image of the Catalans Atlas linked is curious, with the left-hand page clearly different to the right (particularly the brown thingy north of Corsica and Sardinia which changes abruptly midway). In particular it is illustrative to compare the compass rose with the closeup on Wikipedia itself, and to view the pages as depicted here. In particular the North on the compass rose is blue on Wikipedia's closeup and the Henry David page (and generally they resemble each other), but red on the Wikipedia atlas image, which more generally seems different. Clearly something odd is going on but I'm not quite sure what. Here is black Musa again. And here. Most seem to have black Musa, but who's copying who? Absent anyone going and taking a look at the original in Paris, I'm inclined to feel that the error is probably in the linked image of the atlas. Frankly, our interlocutor - despite this being their first edit ever - seems curiously familiar with their portmanteau name. Pinkbeast (talk) 05:50, 3 September 2015 (UTC) It is often difficult to know whether an image is from the actual atlas in the BNF or from a reproduction. The wiki page on commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Catalan_Atlas_reproduction states "Reproduction of the Catalan Atlas of the 19th century that can not be considered facsimile of the original. Often it is confused with the authentic one." Aa77zz (talk) 07:16, 3 September 2015 (UTC) An image of the original map is available from the BNF (Gallica) http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b55002481n/f7.item The image in the lead of this article is clearly from a facsimile - compare the depiction of the water (River Niger) at the bottom. Aa77zz (talk) 07:42, 3 September 2015 (UTC) Well, that puts that one to bed. Vielen Dank. Pinkbeast (talk) 10:07, 3 September 2015 (UTC)

WP:LEAD The current lead does not summarize the topic, for example one of the most notable pieces of information-- the Hajj, is missing. Yet specifics about his territory are included. --169.0.4.74 (talk) 08:50, 19 November 2015 (UTC)

Perhaps you would care to suggest a new wording? Not being facetious give it a bash. Pinkbeast (talk) 19:40, 20 November 2015 (UTC)

I have discussed the issues with "mansa" == "king of kings" at Talk:Mansa (title) please look in there. It seems more useful to discuss it there rather than here. Pinkbeast (talk) 14:22, 3 December 2015 (UTC)

Some of the sources in this article seem to be modern European scholars referring to slightly older European scholars who refer to somewhat older European scholars without saying where the information originates from. The article would become more reliable, if someone could find references to contemporary accounts or archaeological evidence.

The particular point I tried to get a confirmation of was the alleged currency crisis he would have caused with his spending of gold. I even found one source (Lady Lugard's A Tropical Dependency, 1905, page 124), which says that he did nicht spend much in Mecca or Medina.

It would be impossible to get absolute certainty about this, but more reliable sources would be welcome. --Mlewan (talk) 12:57, 6 April 2016 (UTC)

This portion of the article is debatable. There seems to be some issues with regard to Musa's wealth, and more importantly, the sources acting as documentation. Arguments below state that 'Celebrity Net Worth' (.com) is the sole point of reference, which is untrue. CNW is just the calculator that was used in adjusting is historical wealth to account for inflation. Forbes Magazine (a reputable outlet) mentions this.72.174.65.182 (talk) 01:34, 17 November 2016 (UTC)

  • NB: This says "Arguments below" because it was added at the top of the page. I moved it into chronological order.

Besides that the expression "Often referred to as the wealthiest person in history, there’s really no way to put an accurate number on his wealth" doesn't appear in the cite as such, I submit we should steer clear of "Often referred to as the wealthiest person in history" since what it turns out to lead to is the same Celebrity Net Worth fluff piece that's such a nuisance here. Pinkbeast (talk) 16:42, 19 February 2017 (UTC)

In which case we should remove the "Davidson" quote entirely. There's no need to cherry pick quotes to support a biased POV.--DanJazzy (talk) 16:44, 19 February 2017 (UTC) Maybe we should, but we certainly should not include a quote, as you keep doing, that doesn't actually appear in the thing being quoted. Not including it isn't "cherry-picking", it's being accurate. I don't know what you're going on about with the "biased POV". It's true I don't want this article to reflect that fluff piece in Celebrity Net Worth, because it's drivel (and - see [2] - it's in all probability recycled from Wikipedia. I don't see what's "biased" about the article saying Musa was colossally rich but his wealth can't really be quantified - that's the plain and simple truth. Pinkbeast (talk) 14:25, 20 February 2017 (UTC) You referenced an article from CNN clearly listing Mansa Musa as the wealthiest person in history. Have you looked at your own source? If so, why avoid that part? This is where the biasness comes in. This is clearly an attempt to push a non neutral point of view by cherry picking quotes to fit an agenda. --DanJazzy (talk) 06:08, 21 February 2017 (UTC) It doesn't say that. It says that he is "often referred to as" the wealthiest person in history (with a link back to the junk CNW article). If I write that, say, Oliver Cromwell is "often referred to as" a genocidal maniac, it doesn't mean that _I_ think Cromwell was a genocidal maniac. It means what it says. The same applies to this source - especially when it comes out and says that there is no way to put a number on his wealth. The author cannot possibly think that someone whose wealth cannot be known was the richest person in history. Additionally, the quote you keep re-inserting simply does not appear in the article. You can't form a sentence with two disjoint phrases from the article and claim it's a quote. It's not, just as you didn't say above that "Mansa Musa is clearly a cherry" - all the words appear in what you wrote in that order, but it's still not an accurate quote. This accusation of bias is absurd. Why would I want to conceal the fact that Musa was enormously wealthy? (If I do, I'm doing a very bad job of it, since I inserted the expression "He is known to have been enormously wealthy reported as being inconceivably rich by contemporaries" into the article.) Ping Coinmanj, Inayity, Volunteer Marek, Ashorocetus, in the hope some of you would like to chip in. Pinkbeast (talk) 14:58, 21 February 2017 (UTC) I'am going to reword this phrase in the article, word for word, as it appears in your own source. Do not delete it or I'll be forced to report this as disruptive editing. You cannot cherry pick what parts of a source can or cannot be used in a Wiki article. --DanJazzy (talk) 07:43, 22 February 2017 (UTC) Firstly, yes, one can pick which parts of a source to quote. That is perfectly normal and acceptable, as one can see from the way that any article that quotes part of a source doesn't quote all of it. Your threat to report me is fatuous. If anyone's been editing disruptively, it's the person repeatedly putting a non-existent quote into an article because they can't seem to comprehend that quotes from a source should actually be accurate. You cannot, however - as you have done - directly quote rather than paraphrasing a source without marking it as a direct quote. That will have to be edited once again and I will do so. You've also made a familiar error where you've taken a source that says "Professor So-and-so says X" and interpreted it as "X is gospel truth", not "at least some academics think X". Pinkbeast (talk) 12:09, 22 February 2017 (UTC) So basically what you're saying is that the source you quoted is not reliable. Further you make the outrageous assertion that you have the authority to determine what is or is not gospel truth. I'm afraid that goes against Wikipedia rules. It's called original research. Wikipedia is not a platform to advance your biased personal agenda--DanJazzy (talk) 15:05, 22 February 2017 (UTC) I've undone your editing of my talk page comment. Please do not edit other users' talk page comments. I'm not saying any of these things, of course I suggest you read what I actually wrote, not what you suppose it might mean. It is not sensible to add the sentence "As one of the wealthiest human beings in history, Musa's wealth was so immense that his contemporaries struggled to describe it" immediately before "reported as being inconceivably rich by contemporaries". These say essentially the same thing. Pinkbeast (talk) 15:23, 23 February 2017 (UTC) I've not edited any of your comments. Please own up to your mistake. This is an outrageous accusation and unbecoming of a Wikipedia editor. I agree with your second point. Your editing makes sense. Thanks --DanJazzy (talk) 06:19, 24 February 2017 (UTC) Yes, you have edited one of my comments. Here you insert the words "Wikipedia is" into a talk page comment of mine. It's not an outrageous accusation, because it's true. Try reading the page history to find your own mistakes before blustering. Pinkbeast (talk) 21:06, 25 February 2017 (UTC)

I decided to evaluate an article about Mansa Musa.

Everything in this article is related to the topic, and I found it to be very interesting because it doesn't go on any rabbit trails. Nothing in this article seems to be biased, although I believe this isn't by choice. This is because his life isn't that well documented and there isnt much to say about his personality. The viewpoints seem underrepresented, but only because the life of Mansa Musa is still a somewhat mystery. What I thought was strange, however, is how accurate the time of his reign was displayed on the article, since everything else seems to be up in the air. One question I would ask is if we have more paintings or descriptions of what he looked like.

The time of his reign is prepended "c." - circa. It is not displayed to great precision. Pinkbeast (talk) 12:52, 29 January 2018 (UTC)

k — Preceding unsigned comment added by 170.235.206.81 (talk) 18:09, 13 November 2018 (UTC)

As a result of polity (WP:BRD inter alia), this section is intended to elicit comments supporting or not supporting that material. Collect (talk) 14:59, 25 January 2019 (UTC)

The reverted additions were vandalism. They were simply an existing paragraph pasted over 30 times. Dr. K. 15:29, 25 January 2019 (UTC) I know - but wanted to adhere to "strict Wikipedianism" here, lest the IP turn weird. :) Collect (talk) 16:37, 25 January 2019 (UTC) I see. However, vandalism being an exemption from 3RR, the IP could get a "B" for block rather than for "B"RD. :) Dr. K. 19:26, 25 January 2019 (UTC)

The secondary paragraph below the header, needs some serious editing. I would edit it, but i don't want to change any original text. So ideally, the one who has the original text to "it grows in our land", please quote it. Monk Bunny (talk) 05:36, 24 January 2020 (UTC)

> they won't, they are an IP editor who hasn't edited this before and added something from a self-published book. But i've removed it, thanks. Doug Weller talk 11:00, 24 January 2020 (UTC)

Third paragraph says "quantiy" but when you click into the editor, the text says "quantify" - don't know what to do with the discrepancy, don't usually edit wikipedia, thought I'd flag for someone who can fix. thx. — Preceding unsigned comment added by 2601:6C5:8003:B2C0:5C9F:6BF2:CBC0:4955 (talk) 21:01, 18 March 2020 (UTC)

Looks OK. O3000 (talk) 21:05, 18 March 2020 (UTC)

The article that is referenced quotes the Wikipedia page as a source of its information. So you have a Wikipedia article that cites a source, while the source is cites the same section of the article. What kind of circular logic is that? Not to mention the article is a commentary on current monetary policy and not at all academic in any way. It should definitely be removed.

Someone noticed it was unsourced and added that. I've fixed the issue with an academic source. Doug Weller talk 15:10, 16 June 2020 (UTC)

Could we add an section for a list of statues and commemorations of Mansa Musa? — Preceding unsigned comment added by 82.64.103.27 (talk) 13:31, 13 August 2020 (UTC)

Absolut. I would recommend a title like "Legacy". However, it is very important that any information added is verifiable and supported by reliable sources. If it meets these requirements, his continuing legacy is definitely noteworthy. If you have questions please let me or another user know. Vielen Dank ‡ Єl Cid of Valencia talk 15:40, 13 August 2020 (UTC)

There is an unsubstantiated claim that he (supposedly Mansa Muss) murdered his father. Is this accurate and if so, is there a reference? Aholver93 (talk) 00:31, 1 February 2021 (UTC)


Mansa Musa, one of the wealthiest people who ever lived - Jessica Smith - History


Download As PDF : Mansa Musa: Leader of Mali

Mansa Musa was the king of Mali as it became one of the largest empires during the time of Musa's rule. Readers will discover the life of Mansa Musa in this appealing biography that uses vivid images, appealing maps, and stunning facts to engage children. A glossary and index work in conjunction with the easy-to-read text to teach readers about the Mali ruler, griots, Mali trade, Mecca, Malian religion, and other kings and queens.

Mansa Musa: Leader of Mali PDF
Mansa Musa: Leader of Mali EPub
Mansa Musa: Leader of Mali Doc
Mansa Musa: Leader of Mali iBooks
Mansa Musa: Leader of Mali rtf
Mansa Musa: Leader of Mali Mobipocket
Mansa Musa: Leader of Mali Kindle

Product details For ages 9-12 Format Paperback | 32 pages Dimensions 172.72 x 223.52 x 5.08mm | 90.72g Publication date 05 Jan 2007 Publisher Teacher Created Materials, Inc Publication City/Country Westminster, United States Language English Edition Statement Reprint ISBN10 0743904397 ISBN13 9780743904391 Bestsellers rank 706,884

mansa musa wikipedia musa i c. 1280 c. 1337 or mansa musa was the tenth mansa which translates to sultan conqueror or emperor of the mali empire an islamic west ican state.he has beenscribed as the wealthiest individual of the middle ages. at the time of musas ascension to the throne mali in large part consisted of the territory of the former ghana empire which mali had conquered.
mansa musa great ler of the malink kingdom mansa musa was the greatgrandson of another great mali ler sundiata keita 12301255 ce who established the malink capital at the town of niani or possibly dakajalan there is somebate about that. mansa musa is sometimes referred to as gongo or kanku musa meaning the son of the woman kanku.
is mansa musa the richest man who ever lived? bbc news mansa musa 12801337 king of the mali empire wealth iscribable augustus caesar 63 bc14 ad roman emperor 4.6tn 3.5tn zhao xu 10481085 emperor shenzong of song in china wealth .
civilization vi ler spotlight mansa musa mansa musa is the ler of the mali in civilization vi gathering storm! he is an economically focused ler that has one of the more unique playstyles in the whole game focusing on purchasing .

mansa musa ler of mali world cultures through time mansa musa was the king of mali as it became one of the largest empires during the time of musas rule. rers will discover the life of mansa musa in this appealing biography that uses vivid images and maps and stunning facts to engage children.
musa i of mali biography aplishments amp facts musa i of mali mansa emperor of the west ican empire of maliom 1307 or 1312. he left a realm notable for its extent and richeshe built the great mosque at timbuktubut he is best remembered in the middle east and europe for the splendor of his pilgrimage to mecca 1324. read more about mansa musa here.
amazon mansa musa ler of mali social studies rers will discover the life of mansa musa in this appealing biography that uses vivid images appealing maps and stunning facts to engage children. a glossary and ix work in conjunction with the easytoread text to teach rers about the mali ruler griots mali tr mecca malian religion and other kings and queens.

mansa musa one of the wealthiest people who ever lived jessica smith mansa musa the 14th century ican king of the mali empire is said to have amassed a fortune that possibly m him one of the wealthiest people who ever lived.
why was mansa musa a good ler answers mansa musa is the most powerful most outstanding black ler of ancient ghana or mali. mansa musa ruled for almost all of his life. he was adicated ler.


Pauli Murray was a civil rights activist who believed that "separate but equal" was by no means good enough. As a law student at Howard University, she challenged the other students to look beyond the constraints of Plessy v. Ferguson, saying that it would be overturned, and that full rights for Black people lay on the other side, according to The New Yorker.

And she was so much more than that. She was the first Black woman to become an episcopal priest. She was a poet and a staunch supporter of women's rights, joining with Betty Friedan to form the National Organization of Women (NOW).

Her intellect was astounding. It was her words that were used by Thurgood Marshall and Spottswood Robinson to challenge Jim Crow. And it was her words that Ruth Bader Ginsburg would use to argue that women and men should have equal justice under the law.


The 25 Richest People Who Ever Lived – Inflation Adjusted

Who are the richest human beings ever? We've been researching this article for the last week so get ready to have your mind blown by these mega mega billionaires. The 25 people on this list are the wealthiest human beings to ever walk the earth. We started off with roughly 50 people then finalized the top 25 after adjusting for inflation to convert the fortunes into 2013 dollars. For example, the annual rate of inflation change between 1913 and 2013 is 2199.6% so $100 million in 1913 would be equal to $2.299.63 billion in 2013 dollars. We also used the most recent price for an ounce of gold which is roughly $1330 as of October 10, 2013.

In addition to some familiar modern names like Bill Gates and Warren Buffett, our list features older magnates like Vanderbilt and Carnegie. We also included lesser known billionaires from history that you may have never even heard of before. We guarantee the #1 person on this list will make your jaw drop.

John D. Rockefeller / General Photographic Agency/Getty Images

Fun Facts About The Richest People Who Ever Lived:

  1. These billionaires control a combined $4.317 trillion!
  2. The richest people ever are all men. Sadly No women cracked the top 25.
  3. 14 out of the 25 people are Americans.
  4. Bill Gates is the richest American and the richest person still alive on this list.
  5. Carlos Slim Helu, the former richest person in the world, did not even crack the top 20.

So sit back, get a drool bucket and click the image below to launch the ultimate gallery of the richest people who ever lived, inflation adjusted.

The 25 Richest People of All Time:

#1: Mansa Musa I – $400 Billion

Mansa Musa I of Mali is the richest human being in history with a personal net worth of $400 billion! Mansa Musa lived from 1280 – 1337 and ruled the Malian Empire which covered modern day Ghana, Timbuktu and Mali in West Africa. Mansa Musa's shocking wealth came from his country's vast production of more than half the world's supply of salt and gold. Musa used his wealth to build immense mosques that still stand today, nearly 700 years later. His kingdom and wealth didn't last much longer after his death. His heirs were not able to fend off civil war and invading conquerors. Just two generations later, his world record net worth was gone.

#2 The Rothschild Family – $350 Billion

The Rothschild family are the richest people on earth today with assets that total at least $350 billion. Their net worth is difficult to peg because their holdings are so vast, but without question they are the most powerful family in the world. Many people believe they control over $1 trillion in real estate and banking assets alone.

#3 John D. Rockefeller – $340 Billion

John D. Rockefeller is the richest American who ever lived. At the time of his death in 1937, Rockefeller was worth the equivalent of $340 billion in today's dollars. His company Standard Oil dominated American Oil production and was eventually broken up by The US Government for being a monopoly. Standard Oil was broken into smaller companies that you probably recognize today: Amoco, Chevron Conoco, and ExxonMobil. Rockefeller was the first American to ever have a net worth over $1 billion.

#4 Andrew Carnegie – $310 Billion

Andrew Carnegie made his vast fortune when he sold his Carnegie Steel Company to JP Morgan for $480 million in 1901. That equates to a peak net worth equivalent to $310 billion in modern dollars. When he sold his company to JP Morgan, Carnegie took home $230 million worth of gold bonds and received a 5% annual coupon to top it off. The bonds sat in a bank in New Jersey which Carnegie never visited. After selling his company, Carnegie retired from business life and dedicated his time to charity. He gave away the majority of his fortune during his lifetime and his final $30 million was donated after his death. Many universities and foundations still bear his name today.

#5 Nikolai Alexandrovich Romanov – $300 Billion

Nikolai Alexandrovich Romanov, also known as Tsar Nicholas II of Russia, ruled the Russian empire from 1894 to 1917 when Bolshevik revolutionists overthrew and murdered him and his family. In 1916, Tsar Nicholas II's net worth was nearly $900 million which is the inflation adjusted equivalent to $300 billion in 2012 dollars. $300 billion makes him the fifth richest person in history and since the Russian Orthodox canonized him, he is the richest saint in human history.

#6 Mir Osman Ali Khan – $230 billion

Mir Osman Ali Khan, also known as The Nizam of Hyderabad, was the ruler of Hyderabad until the country was invaded by neighbor India. Mir Osman Ali Khan had a personal collection of gold that was worth more than $100 million and owned over $400 million worth of jewels including the famous Jacob Diamond which is worth $95 million today. Khan used the diamond as a paperweight in his office. He supposedly owned more than 50 Rolls Royces.

#7 William The Conqueror – $229.5 Billion

William The Conqueror lived from 1028-1087 and was most famous for invading and subsequently seizing England in 1066. When you spend a lifetime conquering other kingdoms, you tend to acquire quite a bit of money. In Williams case, when he died he left the equivalent of $229.5 billion to his sons.

#8 Muammar Gaddafi – $200 Billion

After his death in 2011, reports surfaced that Muammar Gaddafi was secretly the wealthiest person in the world with a net worth of $200 billion. In the months surrounding his death nearly $70 billion in cash was seized in foreign bank accounts and real estate. Muammar Gaddafi's iron fisted rule over Libya's oil fields made up the rest of his net worth.

#9 Henry Ford – $199 Billion

Ford motor company founder Henry Ford built an iconic brand which we all still know and see today. At the time of death in 1947, he had accumulated a net worth equivalent to $199 billion modern dollars.

#10 Cornelius Vanderbilt – $185 Billion

Cornelius Vanderbilt is the third richest American ever, the 10th richest person in history and CNN anchor Anderson Cooper's great-great-great-grandfather. Cornelius Vanderbilt made his first fortune in the steamboat industry but didn't see his wealth really explode until he invested in railroads at the age of 70. When he died, his estate was worth the equivalent of $185 billion.

#11 Alan Rufus – $178.65 billion

Alan Rufus was the 11th century military companion of William The Conqueror. Going to war with William was a very profitable endeavor. Rufus was given 250,000 acres of land in England, which at the time was worth the equivalent to $178.65 billion.

#12 Bill Gates – $136 Billion

At the peak of the dotcom bubble, Gates' Microsoft stock soared, giving him a net worth equal to $136 billion in today's dollars. That's enough to make him the 12th richest human ever.

#13 William de Warenne – $147.13 Billion

William de Warenne, the first Earl of Surey was an English military leader and nobleman who was awarded large grants of land for his service during the battle of Hastings. That land was worth the equivalent of $146.13 billion in 1088.

#14 John Jacob Astor – $121 Billion

John Jacob Astor has the honorable distinction of being the very first American multi-millionaire in history. He made his first million by trading furs from Canada to wealthy women in New York City. He used his money to acquire vast amounts of real estate and had a net worth equivalent to $121 billion when he died in 1848.

#15 Richard Fitzalan 10th Earl of Arundel – $118.6 Billion

The 10th Earl of Arundel also known as Richard Fitzalan, was a prominent English nobleman and land owner who had a net worth equivalent to $118.6 billion at the time of his death in 1376.

#16 John of Gaunt – $110 Billion

John of Gaunt was English King Richard II's Regent and had a net worth equal to $110 billion in today's dollars thanks to very generous land grants.

#17 Stephen Girard – $105 Billion

French born shipping and banking mogul Stephen Girard died with the equivalent of $105 billion in 1831. Girard didn't have any heirs so he left the bulk of his estate to charity.

#18 A.T. Stewart – $90 Billion

Alexander Turney Stewart, also known as A.T., came to the US from Ireland and ended up creating the largest department store ever at the time. He had accumulated over $1 million by 1876 which was unheard of. When he died in 1876 he was worth the equivalent of $90 billion.

#19 Henry Duke of Lancaster – $85.1 Billion

Henry Duke of Lancaster was an English nobleman who lived from 1310 to 1361 and acquired a net worth equivalent to $85.1 billion in modern dollars.

#20 Friedrich Weyerhauser – $80 Billion

Friedrich Weyerhauser made his first fortune in the timber business and then went on to acquire enough land to make him the largest private land owner in America. When he died in 1914, his estate was worth the equivalent of $80 billion in 2012 dollars.

#21 Jay Gould – $71 Billion

Railroad king Jay Gould amassed an impressive $71 billion net worth by the time of his death in 1892.

#22 Carlos Slim Helu – $68 Billion

Mexican business mogul Carlos Slim Helu's net worth peaked a few years ago at $68 billion. That made him the richest person on the planet for a little while. Unfortunately, even his peak net worth was not not enough to even crack the top 20 of the richest people of all time.

#22 Stephen Van Rensselaer – $68 Billion

Born in 1764, Stephen Van Rensselaer inherited one of the largest land grants in American history from his father. Stephen Van Rensselaer's family owned much of what would become New York State, including the island of Manhattan. During his lifetime his net worth peaked at $68 billion.

#23 Marshall Field – $66 Billion

Chicago based retail and real estate mogul Marshall Field was worth $66 billion, inflation adjusted, at the time of his death in 1906. Field coined the phrase "The customer is always right."

#24 Sam Walton – $65 Billion

At the time of his death in 1992, Sam Walton's net worth was $65 billion which he left to his widow and three children. Today the total value of that stock has grown to over $100 billion!

#25 Warren Buffett – $64 Billion

Billionaire investor Warren Buffett is probably not used to being the poorest guy in the room, but on this list that's exactly who he is. Buffett's peak net worth before he started giving all his money to charity was $64 billion which is enough to make him the 25th richest human being who ever lived.


Schau das Video: ZOE VISER SINE 6 ÅRS FØDSELSDAGS GAVER


Bemerkungen:

  1. Evarado

    Was für ein guter Satz

  2. Wathik

    Meiner Meinung nach sind sie falsch. Ich bin in der Lage, es zu beweisen. Schreib mir per PN, diskutiere es.

  3. Faebei

    Du liegst falsch. Lassen Sie uns darüber diskutieren.

  4. Caliburn

    Sie sind ein moderner Mensch und möchten alles über Waren und Dienstleistungen wissen, die der Verbrauchermarkt heute zu bieten hat? Besuchen Sie unsere Website für eine Vielzahl von Artikeln, die Ihnen die professionelle Meinung zu fast jedem Produkt auf dem heutigen Markt liefern.

  5. Thamyris

    Um den Raum zu schließen?

  6. Dorian

    Ich empfehle Ihnen, die Suche auf google.com zu versuchen

  7. Plat

    Ich glaube, dass Sie falsch liegen. Ich bin sicher. Lass uns diskutieren. Schicke mir eine PN per PN, wir reden.



Eine Nachricht schreiben